Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-7988/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-1657/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимироича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-1657/18, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Войтко И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 193 326,18 руб., неустойки за период с 13.10.2017 по 22.12.2017 в сумме 135 328,33 руб., расходов на проведение оценки в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 073,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-1657/18 исковые требования ИП Войтко И.В. удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Войтко И. В. страховое возмещение в сумме 193 326,18 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 219 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Войтко И.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У610СН777, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Е002ВХ777. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У610СН777.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак Е002ВХ777, застрахованный от рисков повреждения в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 1014610209.

ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 147 900 руб.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак Е002ВХ777, Гасанханов М.Г. обратился в ООО "АвтоЭкспертПро". Стоимость услуг ООО "АвтоЭкспертПро" по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак Е002ВХ777, составила 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 7777 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак Е002ВХ777, с учетом износа составляет 341 226,18 руб.

28.11.2017 Гасанханов М.Г. через своего представителя обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 193 426,18 руб., однако ПАО СК "Росгосстрах" доплату не произвело.

01.12.2017 между Гасанхановым М.Г. и Ип Войтко И. В. заключен договор цессии N 07777/17 согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения сверх выплаченного цеденту в размере 147 900 руб. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Е002ВХ777, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.09.2017 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 4, по вине Караева Р.К., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 1009486482, а также право требования расходов на подготовку экспертного заключения N 7777.

Поскольку ущерб, не оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что в рамках договора цессии N 07777/17 от 01.12.2017 право требования с ответчика неустойки не передавалось.

Между тем, в соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, передав ИП Войтко И.В. право требования страховой выплаты по спорному страховому случаю, потерпевший также передал и право требования неустойки.

По существу заявленного требования апелляционный суд отмечает следующее.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.10.2017 по 22.12.2017 в сумме 135 328,33 руб.

Исходя из положений ст.8, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", на ответчика в данном случае возлагается обязанность по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца (в порядке суброгации).

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать неустойку за период с 13.10.2017 по 22.12.2017.

Ответчик в отзыве на иск указывал на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ2, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд, учитывая вышеприведенные разъяснения, отмечает, что заявленная к возмещению суммы неустойки не превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Соответственно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а указанное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-1657/18 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ИП Войтко И. В. (ИНН 615425206271) неустойку за период с 13.10.2017 по 22.12.2017 в сумме 135 328,33 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-1657/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов