Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8485/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А55-3174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Салюкова Н.В., доверенность от 12 марта 2018 года N 39, Золин Д.Э., доверенность от 13 марта 2018 года,

от ответчика - Таран И.И., доверенность от 10 января 2018 года N 44/4,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИСТРОЙ" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "ТЕХНОГРАД" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-3174/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ОГРН 1066330003046), город Чапаевск Самарской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИСТРОЙ", город Тольятти Самарской области,

общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "ТЕХНОГРАД", город Чапаевск Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИСТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "ТЕХНОГРАД", о признании недействительным и отмене пунктов 2, 3 и 4 резолютивной части решения по жалобе от 25 декабря 2017 года N 1666-11829-17/4.

Решением суда от 28.04.2018 г. в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители предприятия.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей предприятия и антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие, будучи государственным заказчиком, разместило в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru извещение N 0542100001317000286 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту здания N 79 склада N 1 (034) (инвентарный номер N 0000171). Общестроительные работы (извещение N 0542100001317000286, начальная (максимальная) цена контракта - 1 530 244,13 руб.).

На участие в электронном аукционе подано 5 заявок, 4 заявкам отказано в допуске к участию в электронном аукционе ввиду несоблюдения требований инструкции по заполнению заявок (т. 2 л.д. 147-151).

По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронный аукцион признан несостоявшимся на основании ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В порядке ст. 70 Закона о контрактной системе заказчиком заключен контракт N 0542100001317000286-29071 от 18.12.2017 г. с ООО "НПО "Техноград" (т. 2 л.д. 152, 49 - 57).

В месте с тем в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙ" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту здания N 79 склада N 1 (034) (инвентарный номер N 0000171), общестроительные работы (извещение N 0542100001317000286, начальная (максимальная) цена контракта - 1 530 244,13 руб.), в которой решение аукционной комиссии об отказе в допуске ООО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙ" (заявка N 7) к участию в аукционе является, по мнению общества, неправомерным, поскольку заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Законом о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС России установила, что заявке ООО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙ" (заявка N 7) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2017 г. N 0542100001317000286-1, в результате комиссия пришла к выводу, что ООО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙ" не были представлены конкретные показатели товаров, соответствующие требованиям аукционной документации, и аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙ", строго руководствуясь инструкцией по заполнению заявок.

Вместе с тем, проведя внеплановую проверку соблюдения законодательства РФ иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), управление установило, что заявка N 1 допущена к участию в закупке, хотя составлена с нарушениями требований, установленных заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к выводу о том, что заявка N 1 неправомерно была допущена к участию в электронном аукционе.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что на участие в электронном аукционе подано 5 заявок, 4 заявкам отказано в допуске к участию в электронном аукционе ввиду несоблюдения требований инструкции по заполнению заявок.

Таким образом, в действиях комиссии по рассмотрению и оценке заявок было усмотрено несоблюдение требований ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией применен неравный подход к участникам закупки.

В связи с изложенным, в действиях аукционной комиссии управление усмотрело признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В тексте решения управление указало, что 21.12.2017 г. по результатам проведения закупки между заказчиком и единственным допущенным участником закупки ООО "Научно-Производственное объединение "Техноград" заключен контракт с реестровой записью N 1633028037117000196, в связи с чем предписание не выдается. Однако при изготовлении решения ошибочно указало на выдачу соответствующего предписания.

Антимонопольный орган, руководствуясь ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, вынесло решение по жалобе от 25.12.2017 г. N 1666-11829-17/4 (исх. N15221/4 от 27.12.2017 г.), согласно которому решило: 1. Признать жалобу ООО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙ" необоснованной; 2. Признать в действиях заказчика, аукционной комиссии нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе; 3. Выдать заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений; 4. Передать материалы жалобы для принятия решения о возбуждении административного производства по ч. 4.2, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Предприятие, не согласившись с пунктами 2 - 4 решения от 25.12.2017 г. N 1666-11829-17/4, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Относительно п. 3 резолютивной части оспариваемого решения судом правильно установлено, что определением Самарского УФАС России от 09.02.2018 г. N 1109-1/4 была исправлена в тексте оспариваемого решения N 1666-11829-17/4 (исх. N 15221/4 от 27.12.2017 г.) допущенная техническая ошибка, исключены из резолютивной части решения слова: 3. Выдать заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

При этом, судом установлено, что на основании решения управления предписание заказчику и аукционной комиссии не выдавалось.

Таким образом, с учетом исправления управлением опечатки и исключения из решения от 25.12.2017 г. N 1666-11829-17/4 п. 3 резолютивной части и отсутствия соответствующего предписания, суд пришел к правильному выводу о том, что решение управления в данной части не нарушает права и законные интересы предприятия, а поэтому основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев требования предприятия в части п. 2 и 4 решения управления, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 решения управления, оно признало в действиях заказчика, аукционной комиссии нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.30 Регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3.33 Регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Таким образом, решение управления принято в оспариваемой части в пределах компетенции антимонопольного органа, несмотря на признание поступившей жалобы необоснованной.

Доводы предприятия о правомерности установления требований к используемым при выполнении работ материалам, суд правильно посчитал неправомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, законодательством РФ о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В рассматриваемом случае, при проведении проверки комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Заказчиком 1) в пункте 10 Технического задания Заказчиком установлено требование:

"предельных отклонений длины электрода до4",

2) в пункте 12:

"условная вязкость при температуре (20,00,5)",

3) Пункт 12:

"время высыхания при температуре (202 ° С)",

4) Пункт 13:

"время высыхания при t 18-20 ° С",

5) Пункт 15:

"замораживание при температуре минус (183) ° С".

1) Согласно Инструкции предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами, терминами и знаками: "эквивалент", "аналог", "типа", ">", "<", "", "или", "либо", "от", "до", "не более", "не менее", "более", "менее", "ниже", "выше", "свыше", "ранее", "не ранее", "не ниже", "не выше" "шире", "min", "уже", "шах", "должен", "должно", "должны", "должна", "минимально", "максимально", "минимальный", "максимальный", "позднее", "не позднее" и допускать разночтения или двусмысленное толкование.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ГОСТ 9466-75 Электроды, покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки:

"7. На отдельных электродах, суммарное число которых не должно превышать 10 % общего числа контролируемых электродов, допускается увеличение предельных отклонении длины электрода до *4 мм".

Таким образом, показатель "предельное отклонение" не может быть конкретизирован в части исключения символа "", имеет диапазонный характер.

Однако, если следовать Инструкции по заполнению заявок, то необходимо указать значения показателя без знака "*", т.е. указать одно конкретное значение показателя, который в соответствии с ГОСТ является диапазонным, как в большую, так и меньшую сторону.

2), 3) В соответствии с таблицей 1 ГОСТ Р 52020-2003 Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия, согласно данным, указанным в таблице на стр. 6 - 7 решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными выводы управления о том, что применение положений инструкции заказчика искажает наименования характеристик показателей, установленные в ГОСТ.

Таким образом, заказчик не использует показатели, установленные в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, законодательством РФ о стандартизации, при этом в документации о закупке отсутствует обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

4) В п. 13 документации заказчиком установлено требование:

"время высыхания при t 18 - 20 ° С".

В соответствии с Инструкцией: символы "тире", установленные между значениями, следует читать как необходимость указания конкретных значений, включая крайние значения.

Вместе с тем, в соответствии с представленным заявителем паспортом товара "Грунтовка для внутренних работ ВАК-01-У" производитель указывает показатель времени высыхания "при t 18 - 20 ° С, час: 1" (в приложении).

Таким образом, применение положений Инструкции заказчика понуждает участника закупки указывать значение параметра, противоречащее установленному производителем товара.

Вместе с тем, если при исполнении контракта подрядчиком будут применяться материалы с показателями, отличными от указанных в контракте, данный факт будет являться основанием для обязательного привлечения его к гражданско-правовой ответственности в силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063".

Относительно указания в тексте решения слов "Далее, в п. 12: "время высыхания при t 18 - 20 С", то судом правильно указано, что определением об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении N 1666-11829-17/4 исправлена допущенная техническая ошибка.

Как указано управлением, ссылки на ГОСТ 25129-82 Грунтовка ГФ-021, ГОСТ Р 51693-2000 Грунтовки антикоррозионные в обжалуемом решении приведены для аргументации того, что приведенные заказчиком показатели установлены нормативной документацией и не должны искажаться участниками закупки в целях исполнения инструкции, что подтверждается также и вышеприведенным ГОСТ Р 52020-2003.

Довод предприятия о том, что каждый производитель предлагает к поставке товар с определенными качественными характеристиками, отраженными в паспортах и сертификатах на товар, подтверждает незаконность установления излишних требований к товару, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки на участие в закупке.

Данное правонарушение препятствует определению потребностей заказчика, создает сложности в подготовке заявки участниками закупки, вводит их в заблуждение, и привело к отказу в допуске заявок участников к участию в электронном аукционе.

Также предприятие считает, что установив требования к характеристикам материалов и инструкцию по заполнению заявок в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в целях повышения эффективности использования финансирования, обеспечения его экономии, ссылается на то, что деятельность заявителя является убыточной, субсидируемой, однако соблюдение утвержденной им Инструкции по заполнению заявок вынуждает указывать участника закупки значения показателей, не соответствующие ГОСТ, т.е. предоставлять недостоверную информацию, что как следствие, приводит к отклонениям таких заявок.

Об обратном также свидетельствуют и результаты закупки: контракт заключен по максимальной цене - 1 530 244,13 руб., без ее снижения.

Кроме того, ссылка заявителя на решения Самарского УФАС России по жалобам N 7-12942-18/4 и N 14-12331-18/4 правильно отклонена судом, поскольку они не отвечают критериям относимости доказательств.

В решении N 7-12942-18/4 давалась оценка действий аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту здания N 62 инженерно-лабораторного корпуса (035) (инв. N 0000510). Ремонт кабинетов (извещение N 0542100001317000299, начальная (максимальная) цена контракта - 1 023 716,50 руб.), а в решении N 14-12331-18/4 давалась оценка аукционной документации при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км. левой грани боевого поля (извещение N0542100001317000328, начальная (максимальная) цена контракта - 1 439 121,77 руб.), которые не являются предметом рассмотрения в настоящем споре и приняты не по тождественным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд правильно указал, что при проведении внеплановой проверки Комиссией Самарского УФАС России установлен факт неправомерного допуска к участию в электронном аукционе заявки N 1.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Заказчик установил в п. 14 технического задания следующие требования: "Песок природный для строительных работ. Должен быть природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм., образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. Группа песка должна быть крупный \ средний. Модуль крупности Мк: свыше 2,0 до 3,0. Полный остаток на сиге N 063: от 30 до 65. Класс песка I \ II. Содержание зерен крупностью св. 10 мм: 0,4 - 0,6 \ 4 - 6. Содержание зерен крупностью св. 5 мм.: 4 - 6 \ 14 - 16. Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм.: 4 - 6 \ 14 - 16. Содержание пылевидных и глинистых частиц: не менее 2 и не более 3. Содержание глины в комках:0,25 \ 0,5";

Участником с порядковым номером заявки 1 предложено:

"Песок природный для строительных работ. Природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен 4 мм., образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений.

Группа песка средний. Модуль крупности Мк: 2,2. Полный остаток на сите N 063: 40. Группа песка крупный. Модуль крупности Мк: 2,8. Полный остаток на сите N 063: 55. Класс песка II. Содержание зерен крупностью 11 мм: 5. (вместо требуемых согласно инструкции 4 - 6) Содержание зерен крупностью 6 мм.: 15. (вместо требуемых согласно инструкции 14 - 16) Содержание зерен крупностью 0,15 мм.: 15. (вместо требуемых согласно инструкции 14 - 16) Содержание пылевидных и глинистых частиц: 3. Содержание глины в комках: 0,5. Класс песка I. Содержание зерен крупностью 11 мм.: 0,5. Содержание зерен крупностью 6 мм: 5. Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 5. Содержание пылевидных и глинистых частиц: 2. Содержание глины в комках: 0,25.

Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией заказчика:

"В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "\" - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ".

Таким образом, исходя из анализа содержания предложения участника, заявка N 1 составлена с нарушениями требований, установленных самим заказчиком, однако была допущена к участию в закупке.

Учитывая вышеизложенное, комиссия неправомерно допустила заявку N 1 к участию в электронном аукционе.

Но между тем, рассмотрев заявки других 4 участников, аукционная комиссия по схожим основаниям для отказа в допуске отклонила их заявки, но допустила заявку N 1, чем создала необоснованные преимущества единственному допущенному участнику закупки.

Таким образом, судом правильно указано, что аукционной комиссией применен неравный подход к участникам закупки.

На участие в электронном аукционе подано 5 заявок, 1 заявка неправомерно признана соответствующей требованиям документации (заявка N 1), чем участнику закупки предоставлено необоснованное преимущество.

Контракт заключен по максимальной цене - 1 530 244,13 руб., без ее снижения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы управления являются обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно посчитал, что решение управления по жалобе от 25.12.2017 г. N 1666-11829-17/4 является законным и обоснованным в оспариваемой заявителем части, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод жалобы об отсутствии требований в документации о соответствии грунтовок требованиям ГОСТ правильно признан судом несостоятельным, поскольку в п. 18 Информационной карты электронного аукциона документации установлено:

"Требования ГОСТ и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, являются приоритетными. В том случае, если значения, указанные в технической документации товара (материала) или технической части аукционной документации отличаются от значений требуемых ГОСТ, участнику закупки, при заполнении первой части заявки, следует руководствоваться требованиями ГОСТ".

5) В соответствии с ГОСТ Р 52020-2003. Государственный стандарт РФ. Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия:

"9.8.2. Проведение испытания:

"Испытуемым водно-дисперсионным материалом заполняют банку до половины объема, закрывают крышкой, помещают в морозильную камеру и выдерживают в течение 6 ч при температуре минус (40 +/- 2) ° C, после чего банку с испытуемым образцом вынимают и оставляют при комнатной температуре в течение 18 ч. Вновь помещают банку в морозильную камеру на 6 ч. Цикл замораживания - оттаивания повторяют пять раз".

Таким образом, чтобы указать конкретное значение по противоречащему ГОСТу показателю "замораживание при температуре минус (183) ° С, ч" в соответствии с Инструкцией по заполнению заявок, установленной заказчиком, участнику закупки необходимо провести испытания товара.

В п. 13 Грунтовка Тип 3 указано: "Наносить грунт можно кистью, валиком или краскораспылителем в один слой на обеспыленные поверхности при температуре воздуха и подложки выше 5 ° С и относительной влажности ниже 80 %".

Согласно Инструкции предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами, терминами и знаками: "эквивалент", "аналог", "типа", ">", "<","", "или", "либо", "от", "до", "не более", "не менее", "более", "менее", "ниже", "выше", "свыше", "ранее", "не ранее", "не ниже", "не выше" "шире", "min", "уже", "тах", "должен", "должно", "должны", "должна", "минимально", "максимально", "минимальный", "максимальный", "позднее", "не позднее" и допускать разночтения или двусмысленное толкование.

Вместе с тем, участнику закупки при указании конкретного единственного значения температуры применения и соблюдении требований Инструкции (например, указать "при температуре воздуха и подложки 7 ° С и относительной влажности 70 %"), пришлось бы найти грунтовку, которую можно применять только при температуре воздуха и подложки 7 ° С и относительной влажности 70 %.

Таким образом, Инструкция по подготовке заявок требует от участника закупки указывать конкретные показатели, которые по своей физической природе являются исключительно диапазонными и не могут быть выражены точным единственным значением.

Судом правильно указано, что установление заказчиком требований к конкретизации значений, которые становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства и поставки, приводит к ограничению количества участников, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств. Напротив, соблюдение заказчиками конкурентных основ при установлении требований к содержанию заявки приводит к увеличению количества участников закупок и значительной экономии бюджетных средств.

Позиция ФАС России по данному вопросу изложена в письме от 01.07.2016 г. N ИА/44536/16 "При установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке".

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Положение указанной статьи обязывает участника закупки при исполнении контракта применить материалы с теми характеристиками, которые были указаны на этапе подачи заявок.

с учетом изложенного суд правильно посчитал, что участнику закупки необходимо либо приобрести все требуемые материалы и провести в отношении них испытания для определения таких значений до подачи заявок, либо нести риски того, что при исполнении контракта будут применяться материалы с показателями, отличными от указанных в контракте, что будет являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 г. N570 и утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063".

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правильно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1195 от 25.05.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-3174/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ОГРН 1066330003046), город Чапаевск Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1195 от 25.05.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина