Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-9705/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-6769/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

КИО СПб - пр. Кабикова В.Ю., дов. от 28.12.2017

Конкурсный управляющий - пр. Глазова М.Ю., дов. от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9705/2018) КИО Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-6769/2017/тр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению КИО Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой" (далее - ООО "ПО "СевЗапМеталлСтрой", должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

В рамках процедуры наблюдения, 31.07.2017 Управление по распоряжению объектами нежилого фонда Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - кредитор, Комитет, КИО "Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3583851,61 руб. задолженности по договорам аренды; 5039987,61 руб. пени; 13206372,07 руб. задолженности по инвестиционному договору. При рассмотрении требования его размер был уточнен кредитором в части пени, Комитет просил включить в реестр требований кредиторов требование в части пени в размере 9320204,07 руб. Заявлена ко включению в реестр требований кредиторов следующая задолженность:

1. По договору аренды от 17.06.1997 N 00/ЗК-00490(20) земельного участка площадью 4000 кв.м. по адресу - Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 1а за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 в размере 1806380,60 руб. из них долг 484619,10 руб. пени по процедуру наблюдения 1806380,60 руб. (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60566/2010 от 19.01.2011 (долг за период с 01.04.2010 - 31.12.2010 в размере 484619,00 руб. и пени в размере 58545,69 руб.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32208/2011 от 06.10.2011 (долг за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в размере 531291,98 руб. и пени 65328,39 руб.).

2. По договору аренды от 09.10.2003 N 21-ЗК02374 земельного участка площадью 5599 кв.м. по адресу Софийская, д.80, участок 10 за период с 01.10.2013 по 08.03.2017 в размере 1442383,53 руб. и пени 1557559,51 руб.

3. По договору аренды от 28.04.2003 N 21-ЗК02271 земельного участка площадью 11000 кв.м., по адресу ул. Софийская, д. 80, литера Б за период с 01.10.2013 по 08.03.2017 - в размере 1656848,98 руб., пени 1676047,50 руб.

4. По договору от 21.11.1996 N 00-(И)003114(20) об инвестиционной деятельности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-14104/2012, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.02.2013 в размере 13206372,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 заявленное требование частично признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов: в размере 536732,99 руб., в том числе 428907,79 руб. основного долга и 107825,20 пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Отказывая в признании обоснованным части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части кредитором пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, а также истек срок исковой давности. Суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов требование по договору аренды от 09.10.2013 N 21-ЗК02374 основной задолженности за период с 01.10.2016 по 08.03.2017 в размере 185526,24 руб. и пени 46968,86 руб. и по договору аренды от 28.04.2003 N 21-ЗК02271 за тот же период в размере 243381,55 руб. основной задолженности и 60856,34 руб. пени.

На определение суда подана апелляционная жалоба Комитетом имущественных отношений, который просил отменить обжалуемое определение в части отказа в признании обоснованными заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме, включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам аренды в размере 3583581,61 руб., пени в размере 9320204,07 руб., задолженность по договору об инвестиционной деятельности в размере 13206372,07 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что требование по договору аренды от 17.06.2017 N 00/ЗК-00490(20) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Исполнительный лист по делу N А56-60566/2010 был направлен в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП 23.09.2011, исполнительный лист по судебному делу N А56-32208/2011 направлен в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП 13.01.2012. С учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности, Комитетом был представлен справочный расчет задолженности за период 31.07.2014 по 14.05.2017. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания за период с 01.10.2013 по 01.10.2016 не соответствует условиям о порядке оплаты, предусмотренных договорами аренды от 09.10.2003 N 21-ЗК02374 и от 28.04.2003 N 21-ЗК02271. Исполнительный лист по делу N А56-14104/2012 предъявлен в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП от 02.04.2013 повторно 10.02.2014. Заявленная задолженность по договору осуществления инвестиционной деятельности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "СевЗапПереработка" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции верно применены положения о пропуске срока исковой давности. Заявителем пропущен срок для предъявления исполнительных листов по делам А56-60566/2010 и А56-32208/2011. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-26718/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2013, Комитету отказано во взыскании задолженности до говору аренды N 00/ЗК-00490(20) за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в связи с прекращением договора с 26.07.2010. Также пропущен срок на принудительное исполнение решения суда по делу N А56-14104/2012. По договорам аренды от 09.10.2003 N 21-ЗК02374 и от 28.04.2003 N 21-ЗК02271 срок исковых требований, вытекающих из обязательств, которые должны были быть исполнены 01.10.2013, истек 01.10.2016.

Комитетом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 20.04.2018 N 78901/8/12765 со ссылкой на то, что указанный документ поступил заявителю после вынесения обжалуемого судебного акта. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 ходатайство о приобщении дополнительного доказательства удовлетворено. Принимая во внимание, что штампом входящей корреспонденции подтверждается поступление письма кредитору 27.04.2018, после вынесения оспариваемого определения, апелляционный посчитал, что непредставление доказательств в суд первой инстанции имело место по уважительным причинам. При этом, в материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего Ермаковой О.А. в Смольнинский отдел Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу от 28.02.2018 (л.д.164 т.1) относительно предъявления исполнительных документов к должнику, и суд первой инстанции имел возможность исследовать обстоятельства предъявления исполнительных документов на исполнение судебных актов, на которые ссылается заявитель.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по договорам аренды от 09.10.2003 N 21-ЗК02374 и от 28.04.2003 N 21-ЗК02271 размер задолженности может быть рассчитан только за период с 31.07.2014 по 08.03.2017, и составлять по договору N 21-ЗК02374 - 1099290,44 руб. основной задолженности и 942275,43 руб. пени и по договору N 21-ЗК02271 - 1337248,84 руб., пени в размере 1115486,31 руб. По требованию, вытекающему из договора инвестиционной деятельности пропущен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа. Доказательств прерывания срока на принудительное исполнение судебных актов о взыскании задолженности по спорным основаниям не представлено. В силу положений статьи 68 АПК РФ, такими доказательствами могли являться только постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Письмо от 20.04.2018 N 78901/18/12765 УФССП не являлось предметом рассмотрения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанное письмо не является надлежащим доказательством окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю. Сведения об исполнительном производстве на интернет-ресурсе http://fssprus.ru/ отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы определения суда в обжалуемой части, апелляционной суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "ПО "СЗМС" (арендатор) был заключен договор аренды от 17.06.1997 N 00/ЗК-00490(20) земельного участка площадью 4000 кв.м. по адресу - Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 1а, в рамках которого должник принял на себя обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком Указанное обязательство не было исполнено должником, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60566/2010 от 19.01.2011 с должника взыскана задолженность за период с 01.04.2010 - 31.12.2010 в размере 484619,00 руб. и пени в размере 58545,69 руб. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011. Также, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32208/2011 от 06.10.2011 с должника взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в размере 531291,98 руб. и пени 65328,39 руб.

Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел"

на основании вступивших в законную силу решения суда по делу N А56-60566/2010 взыскателю выдан исполнительный лист от 22.08.2011, который, как следует из представленного в материалы дела письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 20.04.2018, был предъявлен в Смольненский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга, 29.09.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.М.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, указанное письмо может быть рассмотрено в качестве доказательства по делу, поскольку законом круг доказательств, подтверждающих обращение за принудительным исполнением судебного акта, не ограничивается процессуальными документами, вынесенными непосредственно в ходе исполнительного производства.

Исходя из положений части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Положения процессуального законодательства в силу статьи 233 АПК РФ применяются и при рассмотрении судом дела о банкротстве с учетом положений, установленных законодательством о банкротстве.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем, обращение с требованием к должнику в рамках дела о несостоятельности является одним их способов принудительного исполнения обязательства, следовательно, такое обращение не может быть реализовано после истечения срока, предусмотренного законом для принудительного исполнения судебного акта. Истечение указанного срока исключает признание обоснованным заявленного в рамках дела о несостоятельности требования, в том числе и требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из указанного выше письма Управления ФССП по Санкт-Петербургу следует, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения. В этом случае исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю.

Доказательств ненадлежащего исполнения судебными приставами исполнителями обязанности по возвращению исполнительного листа взыскателю заявителем не представлено, на наличие такого рода обстоятельств кредитор не ссылается.

Следовательно, с момента окончания исполнительного производства срок на принудительное исполнение судебного акта начал течь заново и истек к 26.12.2015, задолго до обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-32208/2011 выдан исполнительный лист от 23.11.2011. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2011. Последующий пересмотр указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции от 28.01.2014 о пересмотре судебного акта по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено, не влияет на определение момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному делу не имеется. Принимая во внимание, что обращение решения суда первой инстанции к принудительному исполнению зависит от волеизъявления взыскателя, негативные последствия возможной утраты документов службой судебных приставов-исполнителей в связи с истечением срока их хранения, в виде невозможности подтверждения факта предъявления исполнительного листа, относятся на взыскателя.

Таким образом, в данной части требования по договору аренды от 17.06.1997 N 00/ЗК-00490(20), срок для принудительного исполнения судебного акта истек 07.11.2014, также задолго до обращения кредитора с заявлением. При таких обстоятельствах, в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными требований заявителя.

Отсутствие оснований для признания обоснованным требования в части основного обязательства также исключает удовлетворение заявленных требований в части начисленной в связи с нарушением указанного обязательства неустойки, в силу акцессорного характера последней.

Между Комитетом (арендодатель) и должником (арендатор) были заключены договоры аренды: от 09.10.2003 N 21-ЗК02374 в отношении земельного участка площадью 5599 кв.м. по адресу: Софийская, д.80, участок 10 и от 28.04.2003 N 21-ЗК02271 в отношении земельного участка площадью 11000 кв.м., ул. Софийская, д. 80, литера Б.

По указанным договорам заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность за период с 01.10.2013 по 08.03.2017, из которой суд первой инстанции признал обоснованной задолженность за период с 01.10.2016 по 08.03.2017, с учетом сделанного должником заявления о пропуске срока исковой давности.

Между тем, в данном случае применяется общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ в три года. При этом, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, при определении момента нарушения обязательства должником следует принимать во внимание согласованный в договорах срок исполнения денежных обязательств по внесению арендной платы - 10 число первого месяца текущего квартала (пункты 3.7 указанных договоров).

Обращение кредитора в суд последовало 31.07.2017. С учетом изложенного выше, вывод о заявлении требования в пределах срока исковой давности можно сделать в отношении тех требований, срок исполнения которых пришелся на период с 31.07.2014 по 31.07.2014, то есть, вопреки выводам суда первой инстанции за период с 01.10.2014 (срок оплаты арендной платы за третий квартал 2014 - 10.07.2014, то есть за пределами трехлетнего срока до момента обращения в суд) по 08.03.2017.

То есть, с учетом представленных в материалы дела расчетов, по указанным договорам следовало признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору N 21-ЗК02374 от 09.10.2003 в размере 1030256,87 руб. долга и 834583,06 пени и задолженность по договору N 21-ЗК02271 от 28.04.2003 в размере 1258559,43 долга и 992730,83 руб. пени. Определение суда в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требований в части указанных сумм подлежит отмене, требование кредитора - удовлетворению.

Сторонами был заключен договор от 21.11.1996 N 00-(И)003114(20) об инвестиционной деятельности, по условиям которого должник принял на себя обязательство по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры. Указанное обязательство не было им исполнено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 N А56-14104/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, с должника в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 13206372,07 руб.

На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 06.03.2013, который был предъявлен на исполнение в Смольнинский отдел ССП, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 18.03.2014 N 5422/14/21/78. Исполнительный лист не был исполнен, и 01.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

С учетом изложенного выше, срок на принудительное исполнение судебного акта истекал 01.08.2017, тогда как заявление кредитора подано 31.07.2017, то есть, до истечения срока принудительного взыскания задолженности.

Требование в данной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и по существу не оспорено. Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование Комитета в данной части подлежало признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления) следует отменить, и принять новый судебный акт о частичном признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов также требования в части 1859908,51 руб. задолженности по арендной плате и 1719488,69 руб. пени, а также 13206372,07 руб. задолженности по договору об инвестиционной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-6769/2017/тр.1 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 1 859 908,51 руб. задолженности по арендной плате и 1 719 488,69 руб. пени по договорам аренды от 09.10.2003 N 21-ЗК02374 и от 28.04.2003 N 21-ЗК02271, и 13206372,07 руб. задолженности по договору об инвестиционной деятельности N 00-(И)003114(20).

В остальной обжалуемой части в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева