Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-5493/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А46-14295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5493/2018) Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 по делу N А46-14295/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Фарита Шамсутдиновича, ИНН 554001628009, ОГРН 317554300032267 (далее - предприниматель, заявитель)

к Администрации

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 22.05.2017 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Ф.Ш. - Лобода Н.В. по доверенности от 30.08.2017 сроком действия 1 год (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Фарит Шамсутдинович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа от 22.05.2017 N исх. 17/ОМС 4086 в предоставлении за плату земельного участка общей площадью 9866,4 кв.м с кадастровым номером 55:20:040101:3782, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино. Кроме того, предприниматель просил обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления ему в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие у предпринимателя права выкупа земельного участка в порядке статей 39.3, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) подтверждается материалами дела, поэтому основания для отказа в предоставлении соответствующего участка заявителю у Администрации отсутствовали.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о формировании спорного земельного участка с нарушением порядка предоставления земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем нежилого здания. Указанное обстоятельство, по мнению Администрации, препятствует предоставлению испрашиваемого земельного участка предпринимателю в собственность.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Фарита Шамсутдиновича в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилого здания площадью 1147,8 кв.м с кадастровым номером 55:20:040101:4186, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Советская, 18 Г.

Указанный объект недвижимости находится в границах земельного участка площадью 9866,4 кв.м с кадастровым номером 55:20:040101:3782, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино.

Руководствуясь статьей 39.20 ЗК РФ, 10.05.2017 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3782 (т.1 л.д.13). К указанному заявлению приложен документ, подтверждающий право собственности заявителя на соответствующее здание.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Администрация уведомлением от 22.05.2017 N исх. 17/ОМС 4086 отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, указав на то, что площадь испрашиваемого заявителем участка значительно превышает площадь находящегося на нём объекта недвижимости (т.1 л.д.14).

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в уведомлении от 22.05.2017 N исх. 17/ОМС 4086, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка общей площадью 9866,4 кв.м с кадастровым номером 55:20:040101:3782 в собственность предпринимателю, владеющему на праве собственности нежилым зданием, расположенным на таком участке.

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в соответствии с уведомлением Администрации от 22.05.2017 N исх. 17/ОМС 4086, является отсутствие доказательств обоснования испрашиваемой площади земельного участка с позиции необходимости обслуживания объекта, расположенного в его границах.

Администрация указала, что площадь испрашиваемого земельного участка в соответствии с предоставленными предпринимателем документами существенно превышает фактическую площадь, занимаемую нежилым зданием.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, доводы предпринимателя по существу заявленного требования о признании незаконными действий, выразившихся в таком отказе, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Администрацией в уведомлении от 22.05.2017 N исх. 17/ОМС 4086 обстоятельства не соответствуют материалам дела и не являются достаточными основаниями для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3782, площадью 9866,4 кв.м, ввиду следующего.

Так, статьёй 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39.17 ЗК РФ предоставление земельного участка без проведения торгов осуществляется, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а именно: предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Факт принадлежности находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:20:040101:3782 объекта капитального строительства (нежилого здания), имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Советская, 18 Г, именно предпринимателю подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.9-11) и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно предприниматель имеет исключительное право, установленное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, на приватизацию указанного выше земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.

При этом довод Администрации о том, что заявителем не представлено мотивированное обоснование площади испрашиваемого земельного участка, что является препятствием для предоставления такого участка в собственность предпринимателю, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:3782, площадью 9866,4 кв.м, изначально сформирован для эксплуатации нежилого здания, которое принадлежит предпринимателю на праве собственности.

При этом Администрация не доказала, что спорный земельный участок сформирован с нарушением порядка предоставления земельных участков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом проведена экспертиза по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания площадью 1147,8 кв.м с кадастровым номером 55:20:040101:4186, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Советская, 18 Г.

В соответствии с заключением эксперта от 12.01.2018 N 12-01/18 для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 55:20:040101:4186, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино с учетом его функционального назначения рекомендована минимальная площадь земельного участка - 1670,4 кв.м, максимальная рекомендованная площадь земельного участка - 12528 кв.м.

В то же время доказательства, опровергающие обозначенные выше выводы, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

В частности, Администрацией не приведены конкретные аргументы и ссылки на положения действующего законодательства, свидетельствующие о том, что установление соответствующего показателя площади земельного участка под зданием, принадлежащим предпринимателю, противоречит каким-либо нормативно установленным требованиям или предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков, или о том, что в рассматриваемом случае должна быть применена иная методика расчета площади участка, подлежащего предоставлению в собственность заявителю.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренных выше), препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателю, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в уведомлении от 22.05.2017 N исх. 17/ОМС 4086, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3782, площадью 9866,4 кв.м, у Администрации отсутствуют.

Решение Администрации, изложенное в уведомлении от 22.05.2017 N исх. 17/ОМС 4086, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права на соответствующий земельный участок, находящийся под объектом капитального строительства, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, в связи с чем правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный предпринимателем в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Администрацию обязанность предоставить в собственность предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:3782, площадью 9866,4 кв.м, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 по делу N А46-14295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков