Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-24692/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-204149/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Ритм-Б"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-204149/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО Управляющая компания "Форсаж" (ОГРН 1127746524784, ИНН 7715926890)

к ООО Торговый дом "Ритм-Б" (ОГРН 1122651024540, ИНН 2635814415)

о взыскании неустойки в размере 250 647,75 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Форсаж" (далее - ООО УК "Форсаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ритм-Б" (далее - ООО ТД "Ритм-Б", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 02-02-17 от 09.02.2017 за период с 15.02.2017 по 21.02.2017 в размере 250 647,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 125 323,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012,96 руб. В остальной части требований отказано.

ООО УК "Форсаж" возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 601,04 руб., уплаченная по платежному поручению N 1190 от 27.10.2017.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "Ритм-Б" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания договорной неустойки - уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 30 000 руб.; уменьшить сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ходатайство мотивировано тем, что представитель ООО ТД "Ритм-Б" Сергеева Т.А. находится в длительной командировке, в связи с чем не может явиться в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное в ходатайстве основание является внутренним организационным вопросом юридического лица и не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя, в том числе, законного, Обществом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между ООО УК "Форсаж" (поставщик) и ООО ТД "Ритм-Б" (покупатель) заключен договор поставки N 02-02-17, согласно которому ООО УК "Форсаж" обязалось поставить, а ООО ТД "Ритм-Б" принять и оплатить товар (свинец товарный).

Согласно договору, порядок, срок и условия оплаты товара определяются Спецификацией N 1 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Судом установлено, что истец 10.02.2017 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 161 700 руб., что подтверждается: УПД N 00000055 от 10.02.2017 на сумму 3 161 700 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 Спецификации N 1 стороны согласовали, что 100% оплата стоимости товара осуществляется в течение 2 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТД "Ритм-Б" произвело оплату товара в полном объеме в следующем порядке:

21.02.2017 - 500 000 руб. (платежное поручение N 50);

21.02.2017 - 2 300 000 руб. (платежное поручение N 49);

21.09.2017 - 100 000 руб. (платежное поручение N 388);

25.09.2017 - 261 000 руб. (платежное поручение N 393).

Таким образом, оплата поставленного товара была осуществлена ответчиком с нарушением согласованных условий, в связи с чем истцом была начислена предусмотренная пунктом 8.1 договора неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае несвоевременной оплаты, согласно условиям, предусмотренным в Спецификации, а также возникновения дебиторской задолженности покупатель, по требованию поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 15.02.2017 по 25.09.2017 составил 250 647,75 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 125 323,88 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции справедливо определен размер неустойки соразмерный нарушенному обязательству.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неустойка в сумме 125 323,88 руб. также является несоразмерной, являются несостоятельными. Отсутствие задолженности по оплате товара на момент подачи иска не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

Ответчик также выразил несогласие с размером отнесенных на него судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 8 012,96 руб.

Изучив доводы ответчика, материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены положения 110, 112 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании основного долга в размере 361 700 руб., неустойки в размере 21 999 руб., в связи с чем ООО УК "Форсаж" была уплачена государственная пошлина в размере 14 614 руб.

В дальнейшем истец дважды уточнял размер исковых требований, таким образом, окончательные исковые требования составили неустойку в размере 250 647,75 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, на основании статьи 333.40 НК РФ, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 601,04 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" также содержаться разъяснения, в соответствии с которыми при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 012,96 руб. соответствуют рассмотренным судом исковым требованиям в размере 250 647,75 руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-204149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева П.В.Румянцев