Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-6845/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А53-32781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны: представитель не явился, извещен,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Микава Джины Сосоевны: Микава Д.С. лично,

от Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 30.05.2018 Микава Д.С.,

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер": представитель по доверенности от 01.01.2016 Келеберда Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-32781/2017 по иску индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны, ответчики: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Микава Джина Сосоевна; Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дегтярева Валентина Николаевна (далее - истец, предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Советскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону, начальнику Советского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Микава Д.С. об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и взыскании с казны убытков в сумме 72 015,64 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Дегтярева Валентина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждении должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, начинал течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 16.11.2017. Однако при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Микава Д.С. уже к 17.10.2017 незаконно удержаны денежные средства в размере 21445 руб. и перечислены на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Микава Джины Сосоевны и Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист N ФС 017782865 от 20.09.2017, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-10276/17.

Предметом исполнения указанного исполнительного документа являлось взыскание задолженности в размере 21 445 руб. с должника Дегтяревой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер".

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Микава Д.С. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен N 53546/17/61032-ИП и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в распоряжение должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений от 10.10.2017 N 161.

Указанная корреспонденция содержит идентификационный номер 34409116332987 и согласно распечатке с сайта "Почта России" получена адресатом 16.11.2017.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в соответствующие инстанции, с целью получения сведений о должнике.

После получения ответа на запрос приставом было установлено, что у должника в ПАО "Сбербанк России" имеется открытый счет с наличными денежными средствами.

17.10.2017 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, которое в установленные сроки было направлено в ПАО "Сбербанк России".

17.10.2017 на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства в сумме 21 445 руб., которые с целью исполнения положений исполнительного документа были перечислены взыскателю и исполнительное производство N 53546/17/61032-ИП в отношении Дегтяревой В.Н. было окончено фактическим исполнение решения суда в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагая, что должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у должника возникли убытки в сумме 72015, 64 руб. (из которых 21 445 руб. незаконно взысканные денежные средства, 50 000 руб. моральный вред и 570, 64 руб. проценты за пользование денежными средствами), должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В силу части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, факт исполнения приставом своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного документа в распоряжение должника подтверждается:

- списком внутренних почтовых отправлений от 10.10.2017 N 161;

- наличием у названной заказной корреспонденции идентификационного номера 34409116332987;

- распечаткой с сайта "Почта России" о получена адресатом 16.11.2017 заказной корреспонденции с идентификационным номером 34409116332987.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ закреплено, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Федерального закона.

Действия судебного пристава по вынесению постановления и обращению взыскания на денежные средства должника правомерно признаны судом первой инстанции законными, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 307-КГ17-10971 по делу N А56-54716/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2016 по делу N А32-46706/2014.

Довод подателя о том, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждении должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, начинал течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 16.11.2017, однако при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Микава Д.С. уже к 17.10.2017 незаконно удержаны денежные средства в размере 21445 руб. и перечислены на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в данном случае наложение взыскания на денежные средства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Индивидуальный предприниматель Дегтярева Валентина Николаевна обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 15.08.2017 по делу N А53-10276/17. Заявление о повороте исполнения решения по делу мотивировано тем, что вынесенное Арбитражным судом Ростовской области по данному делу решение от 15.08.2017 изменено судом апелляционной инстанции, суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика суммы. Однако решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 было исполнено Советским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 указанные заявления предпринимателя удовлетворены, в том числе суд взыскал с ООО "Деловой партнер" в пользу ИП Дегтяревой В.Н. денежные средства в сумме 21445 руб. в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу N А53-10276/17.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-10276/2017 изменено, абзац четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу NА53-10276/2017 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" в пользу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны денежные средства в размере 3991,55 руб.".

Следовательно, заявитель не лишен права исполнить судебный акт о повороте исполнения решения.

Как пояснил представитель взыскателя в судебном заседании, взыскатель незамедлительно исполнит вступившее в силу определение о повороте судебного акта.

Также заявитель просил взыскать убытки сумме 72 015, 64 руб. (из которых 21 445 руб. незаконно взысканные денежные средства, 50 000 руб. моральный вред и 570, 64 руб. проценты за пользование денежными средствами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в сумме 72 015, 64 руб. истец исходил из того, что по его мнению: 21 445 руб. это незаконно удержанные приставом денежные средства, 50 000 руб. моральный вред и 570, 64 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 17.10.2017 по 14.02.2018 из расчета действующей в указанный период времени ставки рефинансирования.

Доводы стороны о необходимости взыскания убытков в указанном размере основаны на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства приставом не было направлено в распоряжение заявителя и тем самым Дегтяревой В.Н. не была предоставлена возможность добровольно исполнить исполнительный документ, а списанные приставом в рамках совершения исполнительных действий денежные средства являются ничем иным (по мнению заявителя) как убытками подлежащими возврату в распоряжение должника из Федерального бюджета.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение незаконности действий пристава, чего сделано не было.

Вместе с тем, необходимо отметить, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, для пристава является обязательным. В рассматриваемом случае при выдаче исполнительного листа была допущена техническая ошибка в сроке выдачи исполнительного документа, которая в последующем была устранена и не могла повлиять на права и законные интересы заявителя либо привести к возникновению убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N З-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления. Анализ вышеизложенного, а именно, отсутствие со стороны должника обращений в судебные инстанции с заявлениями о разъяснении, отсутствие обращений к приставу и пр. позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имеет место отсутствие со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности для предотвращения возможных убытков. В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на лице ее осуществляющем, в данном случае на заявителе.

Дегтяревой В.Н. заявлено требование о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 72 015,64 руб., между тем при рассмотрении настоящего дела заявителем не была доказана как неправомерность действий пристава, так и основания для взыскания убытков.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Ошибочная выдача нескольких исполнительных документов по одному из требований, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для обращения в суд с заявлением об отзыве ошибочно выданных исполнительных документов и повороте исполнения судебного акта (что фактически в рамках дела N А53-32871/17 и было сделано) и должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Более того, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства привели к неблагоприятным последствия для самого заявителя либо вообще имели место быть со стороны пристава. В любом случае это не является предметом спора по настоящему делу.

С учетом приведенной выше позиции у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-32781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина