Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 04АП-2915/18

г. Чита

05 июля 2018 г.

дело N А19-6510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 от отказе отменить обеспечительную меру в деле N А19-6510/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (ОГРН 1033801005809, ИНН 3807002001, адрес: г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адресу: г. Москва, Новая Басманная, д. 2) и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантресурс" (ОГРН 1083848001544, ИНН 3848000437, адрес: Иркутская область, г. Шелехов, ул. индустриальная, д. 2) о признании недействительными протокола рассмотрения аукционных заявок, открытого аукциона в электронной форме и договора (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Каляновой Н.В., действовавшего по доверенности от 22.01.2018 N ВСЖД-21/Д в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (далее - БТИ, истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Дорога, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Гарантресурс" (далее - Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительными: протокола рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участи в открытом аукционе в электронной форме N 96/ОАЭ-ТЭ/18 на выполнение комплекса кадастровых работ с изготовлением технической документации и сопровождению государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объекты недвижимого имущества, подлежащие выделению из составов сооружений-комплексов N 96/ОАЭ-ТЭ/18/1 от 02.03.2018; открытого аукциона в электронной форме N 96/ОАЭ/ТЭ/18 (номер закупочной процедуры N 31806056953) на право заключения договора выполнения работ по технической инвентаризации в отношении объектов недвижимого имущества, оформленного протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 06.03.2018 N 96/ОАЭ-ТЭ/18/2; договора на выполнение работ от 03.04.2018 N 2859202, заключенного между Дорогой и Обществом по итогам открытого аукциона в электронной форме N 96/ОАЭ-ТЭ/18/2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 удовлетворено заявление БТИ об обеспечении иска, принята мера в виде приостановления исполнения договора на выполнение работ от 03.04.2018 N 2859202, заключенного между Дорогой в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги и Обществом.

Дорога обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об отмене принятой судом обеспечительной меры. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 в удовлетворении заявления Дороги отказано.

Не согласившись с принятым в деле определением от 03.05.2018, Дорога его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить, принять новый судебный акт об отказе БТИ в обеспечении иска в виде приостановления исполнения договора на выполнение работ от 03.04.2018 N 2859202 до рассмотрения дела по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятая судом обеспечительная мера не обеспечит исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца; приостановление договора не может быть исполнено, поскольку Дорога является заказчиком работ, а их использование осуществляет подрядчик - Общество; исполнение договора началось с момента его подписания 03.04.2018 и на момент вынесения определения об обеспечении иска от 16.04.2018 обязательства по договору частично исполнены. Указал, что решением УФАС по Иркутской области от 19.03.2018 N 288/18 признана необоснованной жалоба БТИ на нарушение обязательной процедуры торгов для заключения договора. По мнению заявителя, приостановление исполнения договора повлечет негативные последствия для сторон договора, связанные с приостановлением работы и недостижением цели договора в установленные сроки, необходимые для нормальной деятельности Дороги.

От истца и Общества отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на доводы апелляционной жалобы и поддержал требование апелляционной жалобы.

Истец и второй ответчик - Общество извещены о возбуждении производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, БТИ обратилось к Дороге и Обществу с указанными выше требованиями. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по заявлению БТИ принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения договора на выполнение работ от 03.04.2018 N 2859202, заключенного ответчиками.

Дорога подала в Арбитражный суд Иркутской области заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об отмене обеспечительной меры отказано. Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из отсутствия оснований для отмены принятой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции нашел определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 правильным.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, свидетельствует о том, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом заявленных требований посчитал возможным принять истребуемую БТИ обеспечительную меру и приостановить исполнение договора на выполнение работ от 03.04.2018 N 2859202, заключенного между Дорогой и Обществом.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры Дорога привела те же аргументы, которые указала в апелляционной жалобе: принятая судом обеспечительная мера не обеспечит исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца; приостановление договора не может быть исполнено, поскольку Дорога является заказчиком работ, а их использование осуществляет вторая сторона договора подрядчик - Общество; исполнение договора началось с момента его подписания 03.04.2018 и на момент вынесения определения об обеспечении иска от 16.04.2018 обязательства по договору частично исполнены; приостановление исполнения договора повлечет негативные последствия для сторон договора, связанные с приостановлением работы работников предприятий, недостижением цели договора в установленные сроки, необходимые для нормальной деятельности предприятий. Дорога также сослалась и на решение УФАС по Иркутской области от 19.03.2018 N 288/18, которым на основании статей 20, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признана необоснованной жалоба БТИ, заключен договор на выполнение работ от 03.04.2018 N 2859202 после вынесения названного решения УФАС по Иркутской области.

Поскольку истец заявил требование о признании недействительным договора на выполнение работ от 03.04.2018 N 2859202, заключенного ответчиками, и стороны приступили к исполнению договора, Арбитражный суд Иркутской области при вынесении определения от 16.04.2018 установил, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления исполнения договора связана с предметом заявленного требования, обоснована и является необходимой и достаточной для обеспечения имущественных интересов истца, направлена на сохранение существующего положения (status quo), будет гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при исполнении ответчиками договора истец не сможет получить реальной защиты своего нарушенного права.

Доводы Дороги в обоснования заявления об отмене принятой судом обеспечительной меры и апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, при которых появилась необходимость отмены обеспечительной меры или о том, что отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018. По сути, доводы Дороги представляют собой субъективное мнение относительно принятия в деле обеспечительной меры по заявлению истца, что не является необходимыми и достаточным для отмены обеспечительной меры, принятой судом в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Дороги об отмене обеспечительной меры.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 в настоящем деле спор разрешен по существу и требования истца удовлетворены. В соответствии с частью 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось основания для отмены обеспечительной меры.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по делу N А19-6510/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.