Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-7927/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А50-30247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Ельцова Е.М., доверенность от 21.06.2018 N 171,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

ответчика, ПАО "НПО "Искра",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-30247/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ксена" (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

о взыскании долга и неустойки по договору уступки права требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ксена" (далее - истец, общество "Ксена") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ответчик, общество "НПО "Искра") о взыскании 1 005 789 руб. 10 коп. долга, 8 241 руб. 68 коп. неустойки по договору уступки права (цессии) от 20.10.2016 N 283-16.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с ходатайством об изменении исковых требований истец отказывается от взыскания долга и просит взыскать 11 862 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора уступки права (цессии) от 20.10.2016 N 283-16 за период с 01.07.2017 по 17.10.2017. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 иск удовлетворен.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело является простейшим с точки зрения подготовки процессуальных документов и рассмотрения дела.

Общество НПО "Искра" считает, что исходя из объема проделанной представителем истца работы в рамках договора оказания юридических услуг (подготовка искового заявления, подача иска в суд, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции), незначительной сложности дела, небольшого объема доказательств, подтверждающих задолженность, бесспорности заявленных исковых требований, размера взыскиваемой суммы, оплаты задолженности в добровольном порядке, заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме, не более 20 000 руб.

По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной исходя из аналогичной категории дел (N А50-1865/2018 (15 000 руб.), N А50-1928/2018 (8 000 руб.), N А50-34202/2017 (8 000 руб.), N А50-9556/2017 (20 000 руб.) N А50-3245/2017 (20 000 руб.), N А50-23286/2016 (20 000 руб.)). Заявитель жалобы указывает, что настоящее дело не отличается по своей сложности, собираемой информации, предмету, неоспоримостью заявленных требований от ранее рассмотренных дел в отношении общества НПО "Искра" дел. Таким образом, представительские расходы в сумме 50 000 руб., взысканные в пользу истца в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, применительно к данной категории дел, являются необоснованно завышенными и превышают разумные пределы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в них доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кетовой Е.Н. (исполнитель) и обществом "Ксена" (клиент) заключен договор на представление интересов в суде от 25.07.2017, по условиям которого (пункт 1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по вопросу взыскания суммы задолженности, а также штрафных санкций в пользу общества "Ксена" с общества НПО "Искра" в связи с ненадлежащим выполнением условий договора уступки права требования от 20.10.2016 N 283-16. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования клиента,

- составить и подать претензию должнику в соответствии с действующим законодательством, условиями договора,

- в случае невозможности урегулирования спора мирным способом составить и подать исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, условиями договора поставки;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, переговоров с должником;

- составлять и направлять в суд необходимые доказательства, подавать ходатайства, делать заявления, осуществлять иные процессуальные действия;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента во всех судебных заседаниях, на всех переговорах с должником, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях по делу.

Пунктом 5 договора согласован следующий порядок оплаты услуг:

- 20 000 руб. уплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора;

- 30 000 руб. уплачивается в течение 10 рабочих дней после вынесения решения по исковым требованиям клиента к должнику;

- платеж в размере 200 000 руб. производится клиентом в течение пяти рабочих дней после получения клиентом задолженности от должника, либо после вынесения по существу решения арбитражным судом, либо прекращения производства по делу, либо после подписания между должником и клиентом мирового соглашения, соглашения об уплате задолженности, иного разрешения спора между сторонами;

- в случае необходимости участия в судах апелляционной и кассационной инстанциях клиент уплачивает по 30 000 руб. не позднее, чем за десять дней до принятия участия в судебных заседаниях.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору исполнителем оказаны клиенту юридические услуги на общую сумму 250 000 руб.

Клиентом эти услуги оплачены в сумме 250 000 руб. согласно платежным поручениям от 06.09.2017 N 1682 и от 12.03.2018 N 516.

Ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) и с учетом категории дела, уровня его сложности, заявленных истцом и ответчиком возражений, объема проделанной представителем истца работы суд первой инстанции посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, По мнению ответчика, разумной суммой судебных издержек будет являться 20 000 руб.

Между тем данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Требуя снижения судебных издержек до 20 000 руб., истец не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность и соразмерность указанной суммы.

Ссылки ответчика на иные дела, рассмотренные в Арбитражном суде Пермского края с его участием, апелляционным судом не принимаются, поскольку обстоятельства указанных им дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции представительских расходов, степень сложности настоящего дела, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий (подготовка иска и доказательств, обосновывающих требование истца, ходатайства об изменении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 23.10.2017 и 23.04.2018), суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 15.05.2018 N 4190, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу N А50-30247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 N 4190.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова