Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-8541/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А65-5000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Марданов Ф.Ф. (доверенность N 10 от29.06.2018), директор Гилязов Н.Р. (паспорт),

от ответчика - Заляева Д.Р. (доверенность N АГ-02/14 от 09.01.2018 г.),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтасиагрохимсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу N А65-5000/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтасиагрохимсервис" (ИНН 1612009121, ОГРН 1161675050294), Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, п.г.т. Балтаси,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Исполнительный комитет Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, с. Бурбаш,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтасиагрохимсервис" (далее - ООО "Балтасиагрохимсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 15.11.2017 по делу N 06-166/2017 в части указания о нарушении заявителем статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" в связи с неправомерностью и несоответствием действующему законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Балтасиагрохимсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 16.05.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт. Подателем жалобы указано, что антимонопольный орган не доказал факт наличия сговора между заказчиком и исполнителем, факт нарушения конкуренции, факт того, что действия ООО "Балтасиагрохимсервис" и исполнительного комитета Бурбашского СП привели к недопущению, устранению или ограничению конкуренции.

УФАС России по РТ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 16.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтасиагрохимсервис" без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, УФАС России по РТ выявлено, что между Исполнительным комитетом Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет) и ООО "Балтасиагрохисервис" заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия в д. Алан (договор N б/н от 21.05.2015 на сумму 29 600 руб., договор N 6 от 25.05.2015 на сумму 73 600 руб., договор N б/н от 28.05.2015 на сумму 36 800 руб., договор N 14 от 01.06.2015 на сумму 75 100 руб.).

Также между исполнительным комитетом и ООО "Балтасиагрохисервис" заключены договоры купли-продажи щебня (договор N 30 от 27.05.2015 на сумму 87 100 руб., договор N 10 от 28.05.2015 на сумму 94 965 руб., договор N 13 от 02.06.2015 на сумму 99 450 руб.).

На основании приказа от 11.08.2017 N 02/404-к УФАС России по РТ возбуждено дело N 06-166/2017 по признакам нарушения Исполнительным комитетом Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительным комитетом Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, ОАО "Балтасиагрохимсервис" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления согласованных действий при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов дела принял решение от 31.10.2017 по делу N 06-166/2017, в соответствии с которым признал Исполнительный комитет Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Балтасинского района РТ и ООО "Балтасиагрохимсервис" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий при заключении договоров на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с подпунктом "в" пунктов 3, 5, 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Так в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

УФАС России по РТ установлено, что между исполнительным и ООО "Балтасиагрохисервис" заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия в д. Алан (договор N б/н от 21.05.2015 на сумму 29 600 руб. - работы по ремонту дорожного покрытия в д. Алан, ул. Школьная, работа автогрейдера по разравниванию дороги, работа катка по уплотнению дорожного покрытия; договор N 6 от 25.05.2015 на сумму 73 600 руб. - работы по ремонту дорожного покрытия в д. Алан, ул. Советская, работа автогрейдера по разравниванию дороги, работа катка по уплотнению дорожного покрытия,; договор подряда N б/н от 28.05.2015 на сумму 36 800 руб. - работы по ремонту дорожного покрытия в д. Алан, ул. Школьная, работа автогрейдера по разравниванию дороги, работа катка по уплотнению дорожного покрытия; договор подряда N 14 от 01.06.2015 на сумму 75 100 руб. - работы по ремонту дорожного покрытия в д. Алан, ул. Советская, работа автогрейдера по разравниванию дороги; работа катка по уплотнению дорожного покрытия, перевозка трактора тралом).

Также, между исполнительным комитетом и ООО"Балтасиагрохисервис" заключены договоры купли-продажи щебня (договор N 30 от 27.05.2015 на сумму 87 100 руб. - для ремонта дорожного полотна в д. Алан, ул. Школьная; договор N 10 от 28.05.2015 на сумму 94 965 руб. - для ремонта дорожного полотна в д. Алан, ул. Школьная; договор N 13 от 02.06.2015 на сумму 99 450 руб. - для ремонта дорожного полотна в д. Алан, ул. Советская).

Таким образом, между Исполнительным комитетом и ООО "Балтасиагрохисервис" заключены договоры подряда на общую сумму 215 100 руб., договоры купли-продажи щебня для ремонта дорожного полотна в д. Алан на ул. Советская и ул. Школьная на общую сумму 281 515 руб.

Таким образом, ОАО "Балтасиагрохимсервис" в 2015 году (в период с 21.05.2015 по 02.06.2015) выполнило работы по ремонту дорог в д. Алан Бурбашского сельского поселения на сумму 528 615 руб., что также отражено в справке, выданной третьим лицом.

Так, в частности, договор подряда от 21.05.2015 заключен на оказание работ по ремонту дорожного полотна в д. Алан, ул. Школьная (работа автогрейдера по разравниванию и работы катка по уплотнению дорожного покрытия). Объем работ в договоре не определен (определена лишь стоимость объема оказываемых услуг).

По истечении недели, 28.05.2015 заключается договор на те же виды работ на том же объекте, также без указания объема работ (определена лишь стоимость объема оказываемых услуг).

Договор подряда N 6 от 25.05.2015 заключен на оказание работ по ремонту дорожного полотна в д. Алан, ул. Советская (работа автогрейдера по разравниванию и работы катка по уплотнению дорожного покрытия). Объем работ в договоре не определен (определена лишь стоимость объема оказываемых услуг).

Также по истечении недели 01.06.2015 заключается договор N 14 на те же виды работ (за исключением перевозки трактора талом) на том же объекте, также без указания объема работ (определена лишь стоимость объема оказываемых услуг).

Договоры купли-продажи щебеня марки М800 фракции 40*70 N 8 от 27.05.2015 и N 13 от 02.06.2015 для ремонта дорожного полотна в д. Алан, также заключены с разрывом в одну неделю. При этом стоимость закупаемого объема в одном случае составила 87 100 руб., а во втором 99 450 руб. В этом же промежутке, 28.05.2015 заключен отдельный договор купли-продажи щебня марки М800 фракции 20*40 для ремонта дорожного полотна на общую стоимость 94 965 руб.

Заявителем и третьим лицом не оспаривался факт того, что в совокупности по указанным договорам ОАО "Балтасиагрохимсервис" произведены работы по ремонту дорожного полотна в д. Алан Бурбашского сельского поселения, которые запланированы сельским поселением в рамках выполнения мероприятий за счет средств самообложения (в том числе). Иные хозяйствующие субъекты к выполнению спорных услуг по ремонту дорог в д. Алан, не привлекались.

Судом первой инстанции правомерно указано о нецелесообразности дробления исполнительным комитетом идентичных работ в одном населенном пункте (д. Алан) на двух объектах (ул. Школьная и ул. Советская) с заключением отдельных договоров подряда, дробления исполнительным комитетом идентичных закупок (покупка щебня для ремонта дорожного полотна в д. Алан на ул. Советская и ул. Школьная) с заключением отдельных договоров купли-продажи, с периодичностью их заключения на небольшой срок.

Таким образом, согласованные действия исполнительного комитета и ООО "Балтасиагрохисервис" выразились в неоднократном заключении договоров первого с последним (до 100 тысяч рублей) без проведения торгов на протяжении май - июнь 2016 года, что преследовало умышленный обход конкурентных процедур, установленный законодательством о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для ООО "Балтасиагрохисервис" по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе, по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Так, в адрес УФАС России по РТ предоставлены письменные пояснения исполнительного комитета. В данном письме указано на то, что работы по ремонту дорог за счет средств самообложения производились в рамках пункта 4 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ. Учитывая сжатые сроки и сезонный характер работ - работы по ремонту дорог произведены в летний период. Время поступления межбюджетных трансферт из бюджета Республики Татарстан неопределенно. Межбюджетные трансферты за счет бюджета Республики Татарстан поступили только в конце августа. Учитывая сроки проведения конкурсных процедур, выполнение работ в качественные сроки не представлялось возможным.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Судом правомерно указано, что в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, могут не применяться именно ограничения годового объема закупок, а не максимальной суммы закупки (не более ста тысяч рублей).

Данный вывод суда подтверждается Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2016 по делу N 77-723/2016, в котором установлен факт невозможности применения к подобным сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена в случае осуществления такой закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив).

При этом указанным категориям заказчиков необходимо учитывать следующие ограничения: осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не должна превышать сумму 400 тыс. рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен составлять более чем 20 млн. рублей.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В нарушение положений антимонопольного законодательства исполнительный комитет ограничился только тем, что выбрал определенного хозяйствующего субъекта - ООО "Балтасиагрохисервис" на ремонт дорожного покрытия в д. Алан на ул. Советская и ул. Школьная и заключил с ним договоры на внеконкурсной основе.

Судом и антимонопольным органом правильно установлено, что фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 7 самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражным судом не установлены. Отсутствие финансирования не может быть положено в обоснование отсутствия необходимости проведения конкурентных процедур.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающее, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ).

Вопрос о степени вины и роли общества в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства либо при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Указанные в оспариваемом решении доводы антимонопольного органа с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, свидетельствуют о законности оспариваемого решения и правильности выводов антимонопольного органа. Факт незаконности принятого решения обществом не доказан. Ссылки в жалобе на то, что антимонопольный орган не доказал факт наличия сговора между заказчиком и исполнителем, факт нарушения конкуренции, факт того, что действия ООО "Балтасиагрохимсервис" и исполнительного комитета Бурбашского СП привели к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и опровергаются материалами настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО "Балтасиагрохимсервис" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 23.05.2018 N 334.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу N А65-5000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтасиагрохимсервис" (ИНН 1612009121, ОГРН 1161675050294), Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, п.г.т. Балтаси, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2018 N 334.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов