Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-10644/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А32-14417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.)

от 09 июня 2018 года по делу N А32-14417/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (ИНН 2320031467), г.Сочи Краснодарского края,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (ИНН 7422004373), г.Озерск Челябинской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" о взыскании задолженности по договору подряда N 37 от 28 октября 2013 года и по договору N 1 на обслуживание пожарно-охранной сигнализации, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом Краснодарского края к рассмотрению по правилам упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года, принятом в форме резолютивной части, постановлено на основании статей 37,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель апелляционной жалобы просит отменить указанное определение. Апеллянт считает, что в договоре согласовано место исполнения договора, а также указывает на возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, в арбитражный суд по месту нахождения филиала.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по вопросу передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей договорную подсудность, не может быть признана верной, поскольку в договоре подряда N 37, в договоре N 1 на обслуживание охранно-пожарной сигнализации не имеется указания на наличие пророгационного соглашения.

Вместе с тем, как из текста договора N 1 от 1 января 2017 года, имеющего оттиск печати филиала ответчика, так и из ходатайства ответчика от 28 мая 2018 года (л.д.23) следует, что оба договора вытекают из деятельности филиала ООО "Научно-производственное региональное объединение "Урал" - загородного стационарного детского оздоровительного лагеря "Чайка", находящегося по адресу: г.Сочи, Курортный проспект, 120.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку исковые требования вытекают из деятельности филиала юридического лица, истец вправе был предъявить иск в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку определение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года о передаче дела А32-14417/2018 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области - отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов