Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-7713/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А07-1021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршуковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-1021/2018 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВестСтрой") о взыскании суммы основного долга в размере 8 293 639 рублей и суммы пеней по договору в размере 3 804 023 рублей 06 копеек. Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ООО "ВестСтрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВестСрой" в пользу ООО "Восток" взыскана сумма основного долга в размере 8 293 639 рублей, а также пени в размере 1 500 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 488 рублей.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "ВестСрой" в пользу ООО "Восток" взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ООО "ВестСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что не оспаривает сумму основного долга, но считает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки до 1 500 000 рублей, поскольку указанная сумма является завышенной.

Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей истцом не обоснована и, по мнению ответчика, также является завышенной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба ООО "ВестСтрой" принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 27.06.2018 в 16 час. 00 мин. Суд обязал подателя жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

26.06.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о невозможности уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду тяжелого финансового положения, со ссылкой на необходимость оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "ВестСтрой" уже принята к производству определением от 30.05.2018, что исключает возможность оставления её без движения, распределение расходов по апелляционной жалобе подлежит разрешению в настоящем постановлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 111/16 от 26.04.2016 (далее - договор от 26.04.2016), по которому поставщик (ООО "Восток") обязуется на условиях договора и приложений к нему предать в собственность производимый или закупаемый им товар покупателю (ООО "ВестСтрой), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, качество и цена товара, условия оплаты, условия и сроки поставки, а так же иные необходимые условия указываются в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью.

К договору от 26.04.2016 сторонами были подписаны дополнительные соглашения: б/н от 26.07.2017, N 1,2,3 от 28.07.2017, N 1,2,3 от 02.08.2017, N 1,2 от 07.08.2017, б/н от 10.08.2017, б/н от 16.08.2017, б/н от 30.08.2017, б/н от 04.09.2017, б/н от 05.09.2017, б/н от 11.09.2017,б/н от 20.09.2017 (далее - дополнительные соглашения), в которых согласовано наименование, количество и стоимость товара, а также сумма поставки и сроки оплаты.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений срок поставки (отгрузки) продукции поставщиком - в течение 15 дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки от покупателя.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании договора от 26.04.2016, он произвел поставку товара ответчику по товарным накладным в период с 27.07.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 20 093 639 руб. 00 коп. (л.д.47-81)

Согласно п. 3.2 договора от 26.04.2016 стоимость товара указывается в дополнительных соглашениях и формируется из цены товара, расходов по его доставке, вознаграждения поставщика и т.д.

Согласно п. 5 дополнительных соглашений оплата покупателем продукции осуществляется в порядке отсрочки оплаты товара до установленной указанными соглашениями даты.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил по товарным накладным товар в адрес ответчика, указанное обстоятельство подтверждается подписью представителя ответчика в накладных.

Ответчиком, в свою очередь, была произведена лишь частичная оплата поставленного товара на сумму 11 800 000 руб. 00 коп., обязанность по оплате в остальной части ответчиком не исполнена, ввиду чего у него возникла задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 8 293 639 руб. 00 коп.

В связи с задолженностью по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию N 243 от 11.08.2016, однако ответчик указанную претензию оставил без внимания.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается актом сверки по состоянию на 20.12.2017 (л.д. 87-89).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений относительно взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 21.08.2017 по 20.12.2017 в размере 3 804 023 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополненных соглашений к нему в установленный срок ответчиком не исполнено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно п. 5 дополнительных соглашений к договору в случае просрочки оплаты, покупатель обязуется выплатить штрафные пени в размере 0,5 % от всей суммы поставляемого товара за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки и правомерно снизил ее до размера 1 500 000 руб.

Дополнительных обстоятельств наличия оснований для снижения неустойки в большем размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 11.01.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Айратом Ахметовичем. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение произведенной по договору оплаты в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2018 (л.д. 136)

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, от ответчика в суд первой инстанции поступили возражения на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 7).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы. Поскольку при обращении в апелляционный суд государственная пошлина подателем жалобы не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-1021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко