Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-13261/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-43868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Севастьянов П.А. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика: Зорина И.В. по доверенности от 31.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13261/2018) ЗАО "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 о возвращении искового заявления по делу N А56-43868/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-837"

к ООО "СТРОЙКОНСТРУКТИВ"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "СМУ-837" (ОГРН 1037804025511, адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 16А; далее - ЗАО "СМУ-837", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" (ОГРН 1027810273237, адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 2Н, комн. 5; далее - ООО "СТРОЙКОНСТРУКТИВ", ответчик) о взыскании 1 276 890 руб. 31 коп.

Определением от 13.04.2018 суд первой инстанции исковое заявление возвратил в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "СМУ-837" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-837" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении справки АКБ "РосЕвроБанк" (АО) от 28.04.2018 об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца за период с 09.01.2018 по 19.04.2018, представитель ООО "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить справку из банка от 28.04.2018 к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление ЗАО "СМУ-837", суд первой инстанции указал на то, что с момента выдачи справки из банка от 05.09.2017, приложенной истцом к исковому заявлению в обоснование ходатайства, прошел значительный период времени, поэтому данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего состояние расчетного счета истца на дату обращения (10.04.2018) с иском в суд. Также суд первой инстанции указал на то, что справка из налогового органа с номером расчетного счета, открытого истцу в банке, истцом не представлена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины с учетом следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Оценив представленные ООО "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" документы, суд апелляционной инстанции находит, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

К исковому заявлению прилагалась копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-54903/2012, согласно которому истец признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, то есть выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А56-43868/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато