Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-8848/17

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-10384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Панова Игоря Ратмировича

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. по делу N А60-10384/2017 о банкротстве ООО "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Панова Игоря Ратмировича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-10384/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17.03.2017 принято заявление Панова Игоря Ратмировича о признании банкротом ООО "Семухино" (далее - Общество "Семухино", Должник), в котором заявитель ссылался на наличие у Должника перед ним задолженности в размере 7.204.600 руб., подтвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А60-42008/2012.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна. Одновременно в связи с уступкой Пановым И.Р. по договору цессии от 24.03.2017 своих прав к Должнику к предпринимателю Авериной Анне Петровне по заявлению последней суд заменил заявителя по делу о признании Общества "Семухино" банкротом с Панова И.Р. на Аверину А.П.

В последующем Арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 14.06.2017, которым вышеназванное постановление апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А60-42008/2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим Должник в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.05.2017 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 заявление Должника удовлетворено: определение арбитражного суда от 18.05.2017 по настоящему делу отменено. Затем в результате нового рассмотрения обоснованности заявления о признании Должника банкротом арбитражный суд установил отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего наличие неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в связи с чем определением от 24.08.2017 производство по настоящему делу прекращено по основанию абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, в ходе нового рассмотрения дела N А60-42008/2012 арбитражным судом было принято определение от 27.09.2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в соответствии с которым с Должника в пользу Панова И.Р. подлежит взысканию 5.455.400 руб.

Ввиду этого Панов И.Р. обратился 06.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, если бы кредитору-заявителю и суду на момент вынесения определения от 24.08.2017 о прекращении производства по делу была бы известна измененная судом сумма неисполненного денежного обязательства 5.455.400 руб., то данное обстоятельство привело бы к принятию иного решения, то есть определенные статьёй 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку, как указал суд, основанием для прекращения дела определением от 24.08.2017 являлось отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего неисполнение должником денежного обязательства перед кредитором, а указанное Пановым И.Р. обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Панов И.Г. обжаловал определение от 24.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Апеллянт указывает, что, несмотря на отмену постановления апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А60-42008/2012 обстоятельства, подтверждающие наличие неисполненного Должником обязательства перед Пановым И.Р. и послужившие правовым основанием для введения наблюдения, остались в неизменном виде, а при новом рассмотрении дела N А60-42008/2012 была лишь установлена сумма причитающегося кредитору. Поскольку, как считает апеллянт, и новым судебным актом по делу N А60-42008/2012 была подтверждена обоснованность требования Панова И.Р. на момент его обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника, данное обстоятельство свидетельствует об основаниях для пересмотра определения от 24.08.2017 о прекращении настоящего дела о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 ст. 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 ст. 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что исходя из существа части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются такие факты объективной реальности, которые на момент вынесения соответствующего судебного акта существовали в действительности, но по тем или иным причинам не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Прекращая определением от 24.08.2017 производство по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что требования заявителя о признании Должника банкротом не были подкреплены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с должника денежных средств в его пользу.

При этом вынесение по делу N А60-42008/2012 вступившего в законную силу 13.12.2017 определения арбитражного суда от 27.09.2017, установившего сумму требования Панова И.Р. к Должнику, основанием для пересмотра определения от 24.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку представляет собой факт, который на момент принятия определения от 24.08.2017 объективно вообще не существовал.

Иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела N А60-42008/2012, хотя и существовали до вынесения окончательного судебного акта по этому делу, но они в отсутствие этого судебного акта не имели существенную значение для настоящего дела о банкротстве.

Приведенные Пановым И.Р. обстоятельства не являются и новыми применительно к содержанию части 3 статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Панова И.Р. о пересмотре определения от 24.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу N А60-10384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова