Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-9722/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А53-7946/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Донецка (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-7946/2018

по иску администрации города Донецка (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Содружество" (ИНН 6166067890, ОГРН 1086166003890)

о взыскании пени в размере 111651,54 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Донецка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту N 111 от 18.08.2017 в размере 111651,54 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Донецка обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 21.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что просрочка срока выполнения работ по спорному контракту вызвана необходимостью дополнения вида разрешенного использования земельного участка по пер. Молодежный, 14Б, в связи с чем градостроительный план получен подрядчиком только 26.10.2017. По утверждению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между необходимостью дополнения вида разрешенного использования земельного участка и просрочкой выполнения работ по контракту. Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка не могло повлиять на сроки выполнения работ по контракту.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Содружество" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Донецка (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Содружество" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 111 от 18.08.2017, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство спортивного зала по адресу: 346330, г. Донецк Ростовской области, пер. Молодежный, 14б", в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ по контракту составляет 90 дней с даты подписания контракта в соответствии с календарным планом производства работ по объекту.

Таким образом, обязательства по контракту ответчиком должны быть исполнены в срок не позднее 16.11.2017.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительство Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

26.10.2017 сторонами подписан акт N 1 об изготовлении инженерных изысканий на сумму 483340 руб. Проектная документация с положительным заключением экспертизы принята заказчиком по акту N 2 от 21.12.2017 (л.д. 9-11).

Как указывает истец, имеет место просрочка в исполнении ответчиком обязательства по спорному контракту, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию N 54.2/2213 от 25.12.2017 с требованием уплаты пени (л.д. 16), которая получена ответчиком 09.01.2018 (л.д. 17) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подписание актов выполненных работ N 1 от 26.10.2017 и N 2 от 21.12.2017 свидетельствует о выполнении работ, потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта срок выполнения работ по контракту составляет 90 дней с даты подписания контракта в соответствии с календарным планом производства работ по объекту, то есть в срок не позднее 16.11.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик (ООО ПСК "Содружество") полностью выполнил обязательства по изготовлению инженерных изысканий 26.10.2017 и передал проектную документацию с положительным заключением экспертизы 21.12.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заказчик (истец), в нарушение статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.6 контракта и задания на проектирование (приложение N 1 к договору), не предоставил исполнителю все исходные данные для проектирования.

Так, письмом N 158 от 14.09.2017, ответчик уведомил истца о том, что в пункте 2.1. "Информация о видах разрешенного использования земельного участка", полученного градостроительного плана, нет спортивных сооружений, к которым относится проектируемый спортзал, в связи с чем необходимо внести изменения в Правила землепользования и застройки данного участка и корректировка градостроительного плана (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик обязан предоставить градостроительный план земельного участка.

Как указывает ответчик, градостроительный план им был получен только 26.10.2017.

Поскольку, в соответствии с контрактом (пункт 2.2.6) заказчик обязан в течении 7 дней с момента подписания контракта передать подрядчику исходные данные, то есть в срок до 25.08.2017, а исходные данные были скорректированы ввиду их несоответствия фактическому объекту, и действующая версия Градостроительного плана представлена ответчику только в октябре 2017, так как необходимые изменения закреплены Постановлением Администрации Города Донецка N 1079 от 03.10.2017, которым в Градостроительный план внесены изменения (дополнения в основные виды разрешённого использования). Без данных документов проведение экспертизы проектной документации было невозможно, соответственно, срок выполнения работ продлевался на срок устранения данных обстоятельств. Новый градостроительный план после корректировки был получен заказчиком (ответчиком) 03.10.2017, то есть с задержкой на 38 дней.

Без вышеуказанных документов ответчик не мог приступить к проектированию.

Фактически общая задержка получения исходных данных по вине заказчика составила 38 дней, что превышает заявленный истцом срок задержки выполнения работ по контракту в количестве 35 дней с 16.11.2017 по 21.12.2017.

Таким образом, вина подрядчика в просрочке выполнения проектных работ отсутствует, задержка сроков вызвана действиями самого заказчика, который несвоевременно предоставил документацию, необходимую для государственной экспертизы проекта и получения положительного заключения.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация города Донецка в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-7946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова