Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7012/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А65-37181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля я 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Торговый дом "Компания ЯСЕН" - не явился, извещен,

от ИФНС по г. Набережные Челны РТ - Муриев Р.Р., дов. от 18.07.2017 г.,

от Управления ФНС по Республике Татарстан - Муриев Р.Р., дов. от 11.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компания ЯСЕН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 по делу N А65-37181/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компания ЯСЕН",

к ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компания ЯСЕН" обратилось в Арбитражный суд Республики Тататрстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2017 г. N 38 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 01.08.2017 г. N 78.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компания ЯСЕН" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ИФНС по г. Набережные Челны РТ и Управления ФНС по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом приняты оспариваемые решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2017 г. N 38 с доначислением суммы налога на добавленную стоимость в размере 362180 руб. и соответствующих сумм пени и штраф в размере 36 218 руб. и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 01.08.2017 г. N 78 с уменьшением 74 623 руб., суммы налога, излишне заявленной к возмещению за 1 квартал 2016 г.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - управление) от 23.10.2017 г. N 2.14-0-18/031918@ жалоба общества частично удовлетворена, решение нижестоящего налогового органа отменено в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ИП Низамеевой В.В., ООО ТД "Дарлиопт", ООО "Гелиада", ООО "Азбука кондитера", в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании в части занижения налоговой базы по НДС по контрагенту Обществу ПК "Ясен", завышения налоговых вычетов по контрагенту ООО "ПромСнабКомплект" и доначислении соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что 11.08.2016 года ООО "Торговый Дом "Компания ЯСЕН" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, согласно которой общая сумма налога, заявленная к возмещению за данный налоговый период составляет 74 623 руб.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС по контрагенту ООО ПК "Ясен" на сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Сторонами не оспаривается, что на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства от Общества ПК "ЯСЕН" в общей сумме 755.500 руб., с указанием назначение платежа - оплата за комплектующие материалы по договору в т.ч. НДС.

Поэтому налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком допущено нарушение статей 146, 167 НК РФ выразившееся в занижении налоговой базы с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок.

Изложенные заявителем доводы о том, что полученные денежные средства от ООО ПК "ЯСЕН" являются денежными средствами, направленными на погашение задолженности за поставку товара (продукции) 2014 г. противоречат характеру назначения платежа, отраженным в выписке с расчетного счета - оплата за комплектующие материалы по договору в т.ч. НДС, за спорный период.

Кроме этого налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что ООО ПК "ЯСЕН" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2014 г., за 2014 г. представлена налоговая декларация по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ единая упрощенная налоговая декларация вправе подаваться в случае если лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляет операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеет по этим налогам объектов налогообложения.

Представив упрощенную налоговую декларацию ООО ПК "ЯСЕН" подтвердило, что фактически в 2014 г. финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Согласно книг покупок Обществ ПК "Ясен" (покупатель) и "ТД "Компания Ясен" (заявитель, продавец) следует, что у последнего, Обществом ПК "Ясен", во 2 квартале 2016 года, приобретены товары на сумму 942 000 руб. При этом, анализ бухгалтерских отчётностей, представленных Обществами ПК "ЯСЕН" и ТД "Компания ЯСЕН", проведенных налоговым органом показал, что по состоянию на 31.12.2014 г. кредиторская задолженность в указанных размерах отсутствует.

Кроме этого, руководителем и ПК "Ясен" и "ТД "Компания Ясен" является Евтешин А.А., что свидетельствует о наличии взаимозависимости данных организаций.

Следовательно, с учетом назначения платежа, отраженного в выписке к расчетному счету - оплата за комплектующие материалы по договору в т.ч. НДС, доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ заявителем в обоснование заявленных доводов не представлено, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что полученные заявителем денежные средства от ООО ПК "Ясен" являются предоплатой в счет предстоящих поставок. Поэтому доводы заявителя, об ошибочности сведений поданных в налоговый орган в период налоговой проверки - по наличию задолженности у спорного контрагента на начало 2016 года в связи с оплатой спорной задолженности за поставку 2014 год до 1 квартала 2016 г., с представлением акта сверки взаимных расчетов задолженности, не относящемуся к документам первичного бухгалтерского учета, свидетельствующим о расчетах произведенных сторонами сделки, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Кроме этого, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом уменьшены суммы налога, излишне заявленного к возмещению по контрагенту ООО "ПромСнабКомплект".

Довод заявителя о неправомерном отказе в налоговом вычете по взаимоотношениям с ООО "ПромСнабКомплект" в связи с тем, что поставка оборудования на сумму 448 000, 00 руб. по счету-фактуре от 29.12.2014 г. N 1087 относится к оплате задолженности за прошлый период, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом ТД "Компания ЯСЕН", в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года заявлен налоговый вычет в размере 68 338, 98 руб. по счету-фактуре, выставленной контрагентом Обществом "ПромСнабКомплект" за реализованный аппарат газированной воды серии "Евро" модель "Бриз 100".

Основанием для отказа в вычете послужили выводы налогового органа по документам, представленным налогоплательщиком и полученным в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагентов, об отсутствии факта реальных хозяйственных операций с данным контрагентом (договор поставки от 01.12.2014 N 78), поскольку указанный аппарат заявителем у Общества "ПромСнабКомплект", не приобретался, а был изготовлен Обществом ТД "Компания ЯСЕН" собственными силами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- заявитель обладает сертификатом соответствия на выпуск аппарата газированной воды серии "Евро" модель "Бриз 100";

- руководителем Общества "ПромСнабКомплект" является Евтешина И.М. - супруга руководителя заявителя - Общества ТД "Компания ЯСЕН" Евтешина А.А., которая также является единственным учредителем Общества ТД "Компания ЯСЕН", что свидетельствует о согласованности действий двух взаимозависимых юридических лиц на создание видимости договора поставки, отсутствие оплаты за аппарат газированной воды серии "Евро" модель "Бриз 100";

- отсутствие доказательств оплаты приобретенного товара, что подтверждается анализом расчетного счета заявителя;

- договор поставки от 01.12.2014 N 78 со стороны Общества "ПромСнабКомплект", значится подписанным коммерческим директором Общества "ПромСнабКомплект" -Исламовым Р.Р., который согласно данным, имеющимся в налоговом органе, в 2014 году получал доходы в Обществах "Промснабкомплект" и "ТД "Компания ЯСЕН" (заявителя), ПК "Ясен" (руководитель Евтешин), ИП Евтешин А.А. (руководитель заявителя). При этом Исламов Р.Р. вызванный в налоговый орган уведомлением от 23.01.2017 г N 9093 для дачи пояснений, в инспекцию не явился.

Из анализа представленных налогоплательщиком на налоговую проверку и суд, документов также следует, что приобретенный у Общества "ПромСнабКомплект" аппарат газированной воды в дальнейшем реализован АО "Павловдарэнерго" (Казахстан) - дата погрузки аппарата - 17.12.2014 г. При этом, налогоплательщиком в судебном заседании не опровергнуты доводы инспекции о том, что согласно представленным налогоплательщиком документам, оборудование приобретено у Общества "ПромСнабКомплект" 29.12.2014, при этом из анализа расчетного счета Общества ТД "Компания ЯСЕН" следует, что оплата за поставленную продукцию налогоплательщиком в адрес Общества ООО "ПромСнабКомплект" произведена не была.

Документы, подтверждающие доставку товара до г. Набережные Челны, приобретенного у ООО "ПромСнабКомплект" на камеральную налоговую проверку и суд заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы налогового органа, не опровергнутые налогоплательщиком, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, о создании налогоплательщиком видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по приобретенным для дальнейшей реализации ценностям - аппаратам газированной воды серии "Евро" модель "Бриз 100" являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублирую доводы первоначального заявления, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по делу N А65-37181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина