Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-6980/18

г.Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А55-33481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - представителя Надеждиной Т.Н. (доверенность от 01.01.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Растакян Артем Альбертович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу N А55-33481/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону, третье лицо: Растакян Артем Альбертович, г.Ростов-на-Дону,

об отмене постановления от 15.11.2017 N 2645 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 2476 от 15.11.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Растакян Артем Альбертович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что расчет полной стоимости кредита выполнен в полном соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ); в ряде случаев значение ПСК может быть ниже номинальной годовой процентной ставки по кредиту.

По мнению заявителя, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей и не распространяют свое действие на отношения, возникающие из договора потребительского кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, Растакяна А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора 19.06.2017 (вх. N 1-10/3212) поступило обращение гражданина Растакяна А.А. о неправомерных действиях ООО "Русфинанс Банк". По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Роспотребнадзора в действиях ООО "Русфинанс Банк" были выявлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора в целях уведомления законного представителя ООО "Русфинанс Банк" о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в адрес ООО "Русфинанс Банк" по месту нахождения: 443013, г.Самара, Чернореченская, 42а было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "Русфинанс Банк" 14.07.2017 в 11 час в Управление по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 18 линия, 17, каб. 4, для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Русфинанс Банк".

Законный представитель ООО "Русфинанс Банк", будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 14.07.2017 в 11 часов в Управление Роспотребнадзора не явился, в связи с чем определение было вынесено в его отсутствие. Определение от 14.07.2017 N 1620 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направлено в ООО "Русфинанс Банк" по месту нахождения: 443013, г.Самара, ул. Чернореченская, 42, А.

Согласно п. 2 определения N 1620 ООО "Русфинанс Банк", обязано было в трехдневный срок с момента получения определения представить в Управление Роспотребнадзора документы и материалы, которые обществом были представлены 02.08.2017 (вх. N 1-05/7038).

Уполномоченным должностным лицом административного органа - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 27 сентября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора было вынесено постановление N 2476 от 15.11.2017 о привлечении ООО "Русфинанс банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Русфинанс Банк" было извещено надлежащим телеграммой, что подтверждается уведомлением почты о вручении телеграммы заблаговременно (л.д. 49).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене.

Согласно доводам общества, изложенным в заявлении и дополнении к жалобе, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, полная стоимость кредита рассчитана правильно, в рассматриваемом случае расчет полной стоимости потребительского кредита произведен в соответствии с указанной в законе формулой, определенный по такой формуле размер стоимости кредита, указанный в договоре, является обоснованным и достоверным. Также заявитель указывает, что санитарные правила, на которые ссылается административный орган, не распространяют свое действие на отношения из договора потребительского кредита, являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении N 2645 в отношении ООО "Русфинанс Банк", в т.ч. заявления о предоставлении кредита N 10491724 от договора потребительского кредита N 1453596-Ф от 17.11.2016 (индивидуальные условия), графика платежей, общих условий потребительского кредита к договору потребительского кредита N 1453596-Ф от 17.11.2016, утвержденных приказом N 53/1 от 09.02.2016 и являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредита N 1453596-Ф от 17.11.2016, заявления на открытие банковского вклада "Стабильность" от 17.11.2016 N 7177557-Д-810 судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "Русфинанс Банк" и гражданином Растакяном Л.А. 17.11.2016 был заключен договор потребительского кредита N 1453596-Ф, сумма кредита составила 392 077 руб. 01 коп. под 7 % годовых на цели, перечисленные в п. 11 договора, в том числе на оплату автомобиля, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

По утверждению административного органа, индивидуальные условия договора потребительского кредита N 1453596-Ф от 17.11.2016, являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, не содержат необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В частности, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1453596-Ф от 17.11.2016 содержится информация о полной стоимости кредита - 6,998 % годовых.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В п. 2 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i х ЧБП х 100 где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

При этом согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных данной статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; 6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Пунктом 5 той же статьи определено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются:

1) платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком следует не из условий договора потребительского кредита (займа), а из требований федерального закона;

2) платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения;

4) платежи заемщика в пользу страховых организаций при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа);

5) платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, из содержания процитированных выше норм Федерального закона N 353-ФЗ следует, что ПСК в любом случае включает в себя суммы долга по договору потребительского кредита, суммы процентов по договору потребительского кредита, а также суммы платежей заемщика в пользу кредитора, предусмотренные договором в связи с выдачей потребительского кредита.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что полная стоимость кредита, рассчитанная по Формуле, указанной в ст. 6 ФЗ N 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Однако указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 1453596-Ф от 17.11.2016 полная стоимость кредита - 6. 998 % годовых меньше установленной процентной ставке по кредиту - 7% годовых (п. 4 индивидуальных условий), несмотря на включение в полную стоимость кредита комиссий: на оплату страховой премии в размере 45 873,01 руб., на оплату услуг "SMS информирование" - 2 160 руб., на оплату услуг ГАП Модус - 11 544 руб., на оплату услуг Купол Модус - 3 500 руб., на оплату услуг PAT Модус - 10 000 руб.,

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита и нарушении банком ч.1, ч.2 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, ст.8-10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства обратного банком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд первой инстанции обязывал банк представить подробный расчет полной стоимости кредита (далее - ПСК) с указанием цифр и арифметических действий с письменным обоснованием. Однако суд первой инстанции не принял представленный заявителем расчет, обосновав тем, что в нем приведена лишь формула расчета ПСК со ссылкой на приложенные к дополнению незаверенный график погашения задолженности по кредиту, приложенный расчет, который лишь содержит вновь формулу и вводные данные, но не содержит подробных арифметических действий, в результате которых Банком получена спорный размер ПСК.

Поэтому суд первой инстанции не признал достоверной ПСК, указанную в индивидуальных условиях договора и рассчитанную банком, по мнению суда, без учета положений закона.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного органа, посчитав значение ПСК, указанное в индивидуальных условиях договора 6. 998 % годовых меньше установленной процентной ставке по кредиту - 7% годовых (п. 4 индивидуальных условий), что противоречит буквальному смыслу нормы пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ, предусматривающего, что в расчет полной стоимости кредита в полном размере включаются проценты по займу. Иными словами, при полном включении в ПСК платежей по кредиту в размере 7% годовых, тем более на несколько лет размер полной стоимости кредита не может составлять менее 7 %.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Между тем судом первой инстанции в обжалуемом решении не был приведен конкретный расчет административного органа, из которого бы следовало, что указанная в кредитного договоре ПСК недостоверна. Отсутствует такой расчет и в оспариваемом постановлении административного органа, протоколе об административном правонарушении. Соответственно административный орган не определил, какова, по его мнению, правильная, достоверная ПСК в данном случае должна быть указана банком в кредитном договоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный заявителем расчет значения ПСК, который произведен по формуле: ПСК = i х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году, продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона N 353-ФЗ, соглашается с ним по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, значение ПСК связано с особенностями графика платежей по договору потребительского кредита (займа), в основном, когда сроки и/или объемы выплат по основному долгу смещены к дате последнего платежа в течение срока возврата потребительского кредита (займа). В этом и иных случаях точность результата расчета ПСК также зависит от реализации погрешностей вычислений, связанных с приближенным методом нахождения решения, погрешностями вычислений с использованием конкретного программного средства и вычислительной техники, точностью задания входных данных платежей.

Разъяснения по расчету ПСК содержатся также в письме Департамента банковского регулирования от 19.09.2014 N 41-2-2-8/1708 "О математическом расчете ПСК", размещенном в подразделе "Потребительское кредитование" раздела "Информационно-аналитические материалы" официального сайта Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет полной стоимости кредита, приняв во внимание довод представителя заявителя о том, что в данном случае количество базовых периодов за 36 мес. составило не ровно 36, а несколько меньше, поскольку за первый месяц заемщик не осуществлял платежей по оплате кредита, соответственно показатель ПСК оказался меньше, чем ставка по кредиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный заявителем расчет ПСК выполнен в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ. В данном случае то обстоятельство, что значение ПСК по рассматриваемому кредитному договору ниже номинальной годовой процентной ставки по кредиту, само по себе не может бесспорно свидетельствовать о недостоверности рассчитанного банком значения ПСК. К тому же административный орган не указал, какой именно показатель, заложенный банком в формулу, является неверным, свой расчет с достоверным значением ПСК в материалы дела не представил.

Доводы банка также подтверждаются ответом заместителя директора департамента банковского регулирования N 41-2-11/487 от 08.04.2016 относительно порядка расчета ПСК.

Ссылки суда первой инстанции на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N 09АП- 39146/2015 по делу N А40-79489/15, от 14.04.2017 N 09АП-12002/2017 по делу N А40-242630/16, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 N 08АП-11966/2016 по делу N А75-8127/2016. и др. несостоятельны, так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения, так как ПСК в каждом случае должна рассчитываться индивидуально применительно к конкретному кредитному договору.

Вместе с тем данные обстоятельства не привели к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как видно из заявления на открытие банковского вклада "Стабильность" от 17.11.2016 N 7177557-Д-810, заключенного между гр. Растакяном А.А. и банком в рамках кредитного договора N 1453596-Ф от 17.11.2016, гр. Растакян А.А. просит банк открыть вклад ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ "СТАБИЛЬНОСТЬ" в рублях.

Однако текст условий банковского вклада "Стабильность", размешенный в прямоугольной рамке в нижней части договора и содержащий существенные условия договора, в т.ч. процентную ставку, порядок изменения и начисления процентов, порядок проведения операций по счету и др. изложен очень мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет один миллиметр.

Административный орган в оспариваемом постановлении пришел к выводу о том, что данное обстоятельство нарушением статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Доводы заявителя о том, что в его действиях в данной части отсутствует событие административного правонарушения, а санитарные правила на него не распространяются, отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Исходя из содержания данный правовых норм, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Не читаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой банком услугой.

Пунктами 1.2, 1.7, 3.2, 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" предусмотрено, что настоящие санитарные правила направлены па профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Официальные, производственно-практические, нормативные производственно-практические издания по гигиенической значимости относятся ко 2 категории. Параметры шрифтового оформления в настоящих санитарных правилах даны в системе Дидо (1 пункт = 0,376 мм). В изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2 (размер шрифта в зависимости от длины строки и количества знаков колеблется от 9 до 6 пунктов, что составляет от 3.384 мм до 2.256 мм).

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора.

Доводы заявителя о том, что на него указанные правила не распространяются, отклонены судом первой инстанции.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что прочтение договора визуально затруднено, следовательно, имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора при заключении кредитного договора, что является нарушением статьи 8, статьи 10 Закона N 2300-1.

Вместе с тем мелкий шрифт, включенный в условия заявления на открытие банковского вклада "Стабильность" N 1453596-Ф от 17.11.2016, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна.

В связи с указанным, банк при формировании условий договора обязан учесть положения названного СанПиН, которые влияют на восприятие потребителем текста договора.

Установленные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Выводы суда по данному эпизоду подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2016 года N 304-АД16-1458, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 305-АД15-4070.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в части эпизода, связанного с ненадлежащим размером шрифта текста условий кредитного договора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции не нашёл оснований и для применения ст.2.9 КоАП РФ, исходя из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка привели к нарушению прав потребителя, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем не установлено оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей и не распространяют свое действие на отношения, возникающие из договора потребительского кредита, отклоняются. Данное обстоятельство не исключает обязанности банка обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Банк был обязан предоставить заемщику всю необходимую информацию об услуге в доступной форме.

На основании изложенного решение суда от 23 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу N А55-33481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева