Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-24935/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-206556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ринако Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-206556/17, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску ООО "Ринако Альянс" (ИНН 5911074020) к ООО "Компания СИМ-Авто" (ИНН 7729588182) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Горизонт", АО "ВЭБ-Лизинг",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Гриневич Д.Ю. по доверенности от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ринако Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" денежных средств в сумме 416 566, 66 руб.

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель истца в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг в ту же дату обеспечивает участие в качестве представителя по иному делу в другом регионе, не связанному с представлением интересов ООО "Ринако Альянс".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная причина не может быть признана уважительной, кроме того, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда даже при наличии уважительных причин отсутствия представителя в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в отсутствие представителя истца, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Препятствий для предъявления новых доказательств с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие представителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает при наличии альтернативных способов подачи документов (почтовые отправления, система Мой арбитр, канцелярия суда).

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между ООО "Компания СИМ-авто" и ООО "Горизонт" заключен договор купли-продажи N 28/12/2016, согласно которому ООО "Компания СИМ-авто" приобрело в собственность у ООО "Горизонт" транспортные средства Mersedes-Benz АСТROS4141 К - 2 шт.

15/02/2017 между ООО "Компания СИМ-авто" и АО "ВЭБ-Лизинг" заключены договоры купли-продажи N Р17-02168-ДКП и N Р17-02169-ДКП, согласно которым последний приобрел в собственность транспортные средства Mersedes-Benz АСТROS4141 К - 2 шт. для их последующей передачи в лизинг ООО "Ринако Альянс" по договорам финансовой аренда (лизинг).

Предметы лизинга переданы лизингополучателю на основании актов приема-передачи от 15.02.2017.

В процессе эксплуатации истцом выявлено, что транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия, отменный постановлением от 13.03.2017, что лишило истца возможности владеть и пользоваться транспортными средствами.

Заявленная к взыскания сумма представляет собой лизинговые платежи по двум договорам, ежемесячный платеж по договорам страхования предмета лизинга, ежемесячный платеж по договорам ОСАГО. Истцом также заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам купли-продажи, повлекшее убытки истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в нарушение ст. 460 ГК РФ передал имущество, несвободное от прав третьих лиц, поэтому в силу ст. 15, 393 ГК РФ обязан возместить возникшие у истца убытки.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знали ли должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства того, что обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении переданного по договорам автомобилей возникли по обязательствам ответчика, и что в момент передачи автомобиля покупателю продавцу было известно о таких обременениях.

Также истцом не представлены доказательства того, что ответчик был извещен судебным приставом о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия транспортных средств по долгам лизингополучателя. Доказательств того, что ответчик является стороной исполнительного производства также не представлено. Кроме того, истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 460 ГК РФ.

Кроме того, запрет на регистрационные действия не является обременением в смысле пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переданные истцу автомобили не были обременены правами третьих лиц (залог, удержание, аренда).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам купли-продажи, повлекшее убытки для истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как необоснованны и не подтверждены доказательствами, при этом совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию (в частности вина причинно-следственная связь) при требованиях о взыскании убытков истцом не подтверждена.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик приобрел спорные транспортные средства на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Горизонт", 28.12.2016, а запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом по обязательствам ООО "Горизонт" 14.02.2017, то есть тогда, когда транспортные средства выбыли из владения третьего лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 года по делу N А40-206556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков