Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-6262/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-89110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мытищинская Теплосеть": Седойкин П.С. по доверенности N 72 от 02.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-89110/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску акционерного общества "Мытищинская Теплосеть" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Владимировичу

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кузнецову Станиславу Владимировичу о взыскании 122 145 рублей 62 копеек задолженности, 13 798 рублей 03 копеек пени, а всего - 133 633 рублей 24 копеек (л.д. 4-5).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Кузнецова С.В. 45 564 рубля 23 копейки задолженности, а также 9 483 рубля 02 копейки пени (т. 1, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года с ИП Кузнецова С.В. в пользу АО "Мытищинская Теплосеть" было взыскано 45 564 рубля 23 копейки задолженности, 9 483 рубля 02 копейки пени, а также 2 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 138-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузнецов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на погашение задолженности, а также нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта (т. 2, л.д. 4).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.17 между ОАО "Мытищинская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ИП Кузнецовым С.В. (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения (с коммерческими организациями на нежилые здания/помещения), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется продавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором. А также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды) необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления (т. 1. л.д. 6-32).

Согласно пункту 7.1. договора Потребитель обязан произвести частичную оплату тепловой энергии в виде авансовых платежей в следующем порядке:

35 процентов стоимости месячного договорного объема (количества) тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата. - до 18 числа этого месяца;

50 процентов стоимости месячного договорного объема (количества) тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, - до последнего числа этого месяца;

Окончательный расчет производится Потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке на основании предъявляемых Теплоснабжающей организацией документов, указанных в пункте 7.3. договора на сумму фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде (п. 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора Теплоснабжающая организация направляет Потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным: счет и/или счёт-фактуру и акт потреблённой тепловой энергии.

Пунктом 7.4. договора закреплено, что если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации платежей в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора превышает стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя. Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Потребителя по настоящему Договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Потребителя по настоящему Договору сумма переплаты может быть возвращена на счет Потребителя по письменному требованию.

Неполучение Потребителем документов указанных в пункте 7.3. договора не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки установленные настоящим Договором (п. 7.5. договора).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО "Мытищинкая теплосеть" в период с 01.12.16 по 30.06.17 поставило ИП Кузнецову С.В. тепловой энергии стоимостью 133 770 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и расчетами (т. 1, л.д. 43-59).

ИП Кузнецов С.В. потребленную тепловую энергию оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 45 564 рубля 23 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках договора теплоснабжения N 837 от 01.01.14 АО "Мытищинская теплосеть" в период с 01.12.16 по 30.06.17 поставило ИП Кузнецову С.В. тепловой энергии стоимостью 133 770 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и расчетами (т. 1, л.д. 43-59).

Факт оказания соответствующих услуг в спорном периоде ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок они не были оплачены в полном объеме, в результате чего за ИП Кузнецовым С.В. образовалась задолженность в сумме 45 564 рубля 23 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2. договора N 837 от 01.01.14 стороны закрепили, что в случае нарушения Потребителем срока оплаты, указанного в п. 7.1 договора, Потребитель обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

Руководствуясь указанной нормой права, АО "Мытищинская теплосеть" начислило ИП Кузнецову С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 9 483 рубля 02 копейки за период с 21.01.17 по 20.02.18 (т. 1. л.д. 118).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, исковые требования в части взыскания пени также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении им задолженности со ссылкой на платежные поручения N 2 от 24.01.17, N 11 от 27.02.17, N 18 от 31.03.17, N 26 от 02.05.17, N 32 от 26.05.17, N 67 от 17.08.17, N 43 от 22.06.17, N 76 от 02.10.17 подлежит отклонению (т. 1, л.д. 41-42, 81-88).

Поступившие по платежным поручениям N 2 от 24.01.17, N 11 от 27.02.17, N 18 от 31.03.17, N 26 от 02.05.17, N 32 от 26.05.17, N 43 от 22.06.17 платежи были учтены АО "Мытищинская теплосеть" при расчете исковых требований, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования (т. 1, л.д. 118-119).

При этом платежные поручения N 67 от 17.08.17 и N 76 от 02.10.17 свидетельствуют об оплате за период после спорного, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-89110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин