Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-9058/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А71-4254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ИП Варанкина Николая Петровича (ИНН 182900241920, ОГРНИП 304183714500012) - Варанкин Н.П., паспорт;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Варанкина Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года о возвращении заявления

по делу N А71-4254/2018,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ИП Варанкина Николая Петровича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП Варанкин Николай Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к УФССП по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2018 N 18028/18/62418 и действий по обращению взыскания на денежные средства в сумме 5 500 руб., по обращению повторного взыскания на денежные средства в сумме 5 500 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2018 N 18028/18/64673 и действий по обращению взыскания на денежные средства в сумме 5 500 руб., по обращению повторного взыскания на денежные средства в сумме 5 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 заявление предпринимателя оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям, установленным ч. ч. 1 и 2 ст. 199 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, постановления которого оспариваются, и другим сторонам исполнительного производства; не представлены оспариваемые постановления от 19.02.2018 N 18028/18/62418 и от 26.02.2018 N 18028/18/64673.

Поскольку постановления от 19.02.2018 N 18028/18/62418 и от 26.02.2018 N 18028/18/64673 заявителем в срок, указанный в определении от 02.04.20188, не представлены, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2018 предпринимателю возвращено заявление от 07.03.2018 б/н и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении заявления отменить полностью. Так, заявитель отмечает, что постановления от 19.02.2018 N 18028/18/62418 и от 26.02.2018 N 18028/18/64673 предприниматель не получал, номера указанных постановлений были выписаны заявителем из инкассовых поручений, соответственно, он не мог представить оспариваемые постановления суду.

В заседании суда апелляционной инстанции Варанкин Н.П. поддержал доводы своей жалобы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными приведены в статье 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований оставления без движения заявления ИП Варанкина Н.П. о признании признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2018 N 18028/18/62418 и действий по обращению взыскания на денежные средства в сумме 5 500 руб., по обращению повторного взыскания на денежные средства в сумме 5500 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2018 N 18028/18/64673 и действий по обращению взыскания на денежные средства в сумме 5 500 руб., по обращению повторного взыскания на денежные средства в сумме 5 500 руб., суд указал на непредставление оспариваемых ненормативных правовых актов.

Как видно из уточненного заявления предпринимателя от 23.04.2018, направленного во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 02.04.2018, в котором заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 N 180281862418, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в сумме 5 500 руб., по обращению повторно взыскания на денежные средства в сумме 5 500 руб., недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 N18028/18/64673, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в сумме 5 500 руб., по обращению повторно взыскания на денежные средства в сумме 5 500 руб., о признании незаконными действия ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Глазове Удмуртской Республике по взысканию финансовых санкций в сумме 11 000 руб. за непредставление сведений СЗВ-М за апрель, май 2016 года, заявителем представлены копии инкассовых поручений от 19.02.2018 N 180281862418, от 26.02.2018 N 180281864673, согласно которым с ИП Варанкина Н.П. в пользу ОСП по Глазовскому и Ярскому районах взыскано по 5 500 руб., соответственно, основания: постановление от 19.02.2018 N18028/18/62418 по исполнительному документу А71-13440/2017 от 30.11.2017 (номер ИП 65370/17/18028-ИП, дата возбуждения ИП 04.12.2017) и постановление от 26.02.2018 N18028/18/64673 по исполнительному документу А71-13439/2017 от 30.11.2017 (номер ИП 65367/17/18028-ИП, дата возбуждения ИП 04.12.2017), соответственно. Кроме того предпринимателем представлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2017 NN 18028/17/327699 и 18028/17/327700, решения УПФР в г. Глазове УР от 16.06.2017 N 019S19170004727 и N 019S19170004726, а также доказательства направления копии заявления в адрес УФССП по Удмуртской Республике, УПФ РФ в г.Глазове, Глазовский РОСП УФССП по Удмуртской Республике.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: постановления от 19.02.2018 N 18028/18/62418 и от 26.02.2018 N 18028/18/64673, на отсутствие которых было указано в определении суда от 02.04.2018, заявителем не представлены, в связи с чем возвратил заявление его подателю. Кроме того, суд указал на то, что к сопроводительному письму от 20.04.2018 заявителем приложено заявление (жалоба), содержащее иной текст, иной состав участвующих в деле лиц и иные заявленные требования. Так, в первоначальном заявлении (жалобе) не содержалось требования об оспаривании действий ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонного) по взысканию 11 000 руб. штрафа (заявление об оспаривании действий территориального органа Пенсионного фонда подлежит оплате государственной пошлиной).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления предпринимателя по изложенным судом в обжалуемом определении мотивам. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание то, что предметом поданного заявления являлась не только недействительность ненормативных актов судебного пристава-исполнителя и решения УПФ РФ, но и действия должностных лиц, выразившиеся во взыскании денежных средств.

В указанной части требования АПК РФ, предъявляемые к заявлению, выполнены заявителем. При этом, подача в целях устранения выявленных судом первой инстанции нарушений заявления иного содержания с привлечением в качестве ответчика второй стороны исполнительного производства, не противоречит требованиям законодательства и не препятствует принятию заявления к производству.

Поскольку в отношении двух самостоятельных предметов иска (из пяти заявленных) требования Арбитражного процессуального кодекса были соблюдены, принятие заявления к производству в части не предусмотрено, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права должен был принять заявление предпринимателя и в ходе судебного разбирательства предпринять меры к установлению действительной воли истца, направленной на защиту нарушенного права, воспользовавшись, в том числе правами, предусмотренными ст.46 АПК РФ.

Кроме того, с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 АПК РФ.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств.

Принимая во внимание совокупность процессуальных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно воспрепятствовал заявителю в реализации его права на судебную защиту, предъявив излишне формальные требования при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, при том, что иные недостатки, указанные в определении от 02.04.2018, заявителем устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, при том, что после принятия его к производству суд имел возможность предложить заявителю разделить заявленные требования, выделить требования в отдельное производство, либо прекратить производство по делу в части, оставить заявленные требования без рассмотрения в части, или принять иное решение по существу спора.

С учетом изложенного основания для возвращения заявления по части 4 статьи 128 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Пермского края отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления по делу N А71-4254/2018 от 25 апреля 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева