Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8296/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А65-1235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Шайхутдинов В.М. (доверенность N 15 от 20.06.2018 г.),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМашАльянс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-1235/2018 (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМашАльянс" (ИНН 1658098318, ОГРН 1081690020411), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСельМашТорг" (ИНН 1658191268, ОГРН 1161690107974), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Большие Тарханы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМашАльянс" (далее - ООО "ТД "АгроМашАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроСельМашТорг" (далее - ООО "АгроСельМашТорг", ответчик) 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 83 573,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТД "АгроМашАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 23.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27 июня 2018 г. по 4 июля 2018 г.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2016 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N ТД -100/16 между ООО "АгроМашАльянс" (Цедент), ООО "ТД "АгроМашАльянс" (Цессионарий), ООО "Агрофирма "Татарстан" (Должник), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по договору поставки N АМА-55/14 от 17.07.2014, заключенного между ООО "АгроМашАльянс" и Должником (ООО "Агрофирма "Татарстан") на сумму 3 510 000 руб. на основании следующих документов - договора поставки N АМА-55/14 от 17.07.2014, платежных поручений, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов между ООО "АгроМашАльянс" и ООО "Агрофирма "Татарстан" по состоянию на 26.09.2016.

10.10.2016 между ООО "ТД "АгроМашАльянс" (Цедент), ООО "АгроСельМашТорг" (Цессионарий) и ООО "Агрофирма "Татарстан" (Должник) заключен Договор уступки права требования (цессии) N АТ-67/16, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к третьему лицу (ООО "Агрофирма "Татарстан") на сумму 3 340 000 руб. на основании следующих документов: Договор уступки права требования (цессии) 26.09.2016 N ТД-100/16 от на сумму 3 340 000 руб.; Соглашение о зачете взаимных требований от 27.09.2016; Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТД "АгроМашАльянс" и ООО "Агрофирма "Татарстан" по состоянию на 10.10.2016 по Договору цессии N ТД-100/16 от 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по делу N А65-20696/2016 Договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 N ТД-100/16, заключенный между ООО "АгроСельМашТорг", ООО "ТД "АгроМашАльянс" и ООО "Агрофирма "Татарстан" (Должник) признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ООО "АгроМашАльянс" к ООО "Агрофирма "Татарстан" по договору поставки от 17.07.2014 N АМА-55/14 в размере 1 440 000 руб., а также с ООО "Торговый дом "АгроМашАльянс" в пользу ООО "АгроМашАльянс" взыскана сумма в размере 2 070 000 руб.

В связи с признанием сделки - Договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 N ТД-100/16 недействительной, 18.09.2017 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 1 900 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания неосновательного обогащения явился договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 N ТД -100/16, заключенный между ООО "АгроМашАльянс" (Цедент), ООО "ТД "АгроМашАльянс" (Цессионарий), ООО "Агрофирма "Татарстан" (Должник), который не оспорен, не признан недействительным (незаключенным) и не расторгнут. Суд первой инстанции указал, что доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлены.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как уже было указано выше, 06 июля 2017 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20696/2016 признана недействительной сделка - договор уступки права требования N ТД-100/16 от 26 сентября 2016 года.

Применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования N ТД-100/16 от 26 сентября 2016 года признан недействительной сделкой, в силу ст. 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий в виде перехода к истцу права требования к третьему лицу - ООО "Агрофирма "Татарстан". Следовательно, договор уступки права требования N АТ-67/16 от 10.10.2016 года, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "Агрофирма "Татарстан", основан на недействительной сделке, не повлекшей юридических последствий. При заключении договора уступки права требования N АТ-67/16 от 10.10.2016 года истец распорядился отсутствующим у него правом. Такая сделка не могла породить правовых последствий в отношении имущественных прав для ответчика, права требования которому были уступлены, поскольку поименованные в договоре уступки имущественные права не принадлежали истцу.

Так как по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требования кредитора к должнику, договор уступки права требования N АТ-67/16 от 10.10.2016 года не порождает правовых последствий.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Поэтому, поскольку истец не является правообладателем в отношении уступаемых прав требования, договор уступки права требования N АТ-67/16 от 10.10.2016 года в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ также является ничтожным, как не соответствующий требованиям законодательства.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20696/2016 с Истца было взыскана сумма в размере 2 070 000, 00 (Два миллиона семьдесят тысяч) рублей. В рамках дела N А65-20696/2016 было установлено, что 1 900 000, 00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей фактически были перечислены третьим лицом ответчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 26.01.2010 N 71-В09-15, по смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органы, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Поскольку третье лицо - ООО "Агрофирма "Татарстан" перечислило денежные средства в размере 1 900 000 00 ответчику на основании договора уступки права требования N АТ-67/16 от 10.10.2016 года, который является ничтожным, то данные денежные средства подлежат возврату истцу.

18 сентября 2017 года ответчику была вручена претензия о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения (л.д.63). Однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему требования не оспаривал, напротив, в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 67) подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в размере 1 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 900 000 руб.неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Указанный подход по аналогичным делам подтверждается также сложившейся судебной практикой - решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам А65-1238/2018, А65 -1239/2018, А65-1236/2018 и многим другим.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.07.2017 г. по 9.01.2018 г. в сумме 83 573 руб. 87 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в сумме 83 573 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМашАльянс" исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и

подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-1235/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСельМашТорг" (ИНН 1658191268, ОГРН 1161690107974), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМашАльянс" (ИНН 1658098318, ОГРН 1081690020411), Республика Татарстан, г. Казань, 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 83 573,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСельМашТорг" (ИНН 1658191268, ОГРН 1161690107974), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМашАльянс" (ИНН 1658098318, ОГРН 1081690020411), Республика Татарстан, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 836 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов