Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 21АП-1691/18

05 июля 2018 г.

дело N А84-426/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года по делу N А84-426/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" об оспаривании постановления Управления федерального казначейства по г. Севастополю по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица Министерства образования и науки Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федерального казначейства по г. Севастополю от 01.02.2018 N 74-18-18/3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2% от суммы полученной субсидии - 8 100 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 N 74-18-18/3, вынесенное Управлением федерального казначейства по г. Севастополю о признании Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 8100000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление федерального казначейства по г. Севастополю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года отменить и принять новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой Управлением федерального казначейства по г. Севастополю (далее по тексту - Управление) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что представители Управления присутствовали в судебном заседании 15.05.2018 и после объявленного перерыва в судебное заседание 22.05.2018, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, не явились.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 29.05.2018, в связи с чем, апелляционная жалоба на указанное решение, должна быть подана не позднее 13.06.2018 включительно.

Судом установлено, что обжалуемое решение от 29 мая 2018 года по делу N А84-426/2018 было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в пределах установленного срока - 31 мая 2018 года, полный текст решения опубликован в картотеке арбитражных дел 30 мая 2018 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Севастополя 19.06.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что причиной пропуска срока послужило позднее получение судебного акта - 08.06.2018, что подтверждает штампом входящей корреспонденции, и отсутствием информации о вынесенном 22.05.2018 решении.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, следует, что представитель Управления получил копию обжалуемого решения 06.06.2018, а не 08.06.2018, как утверждает заявитель жалобы, а значит, у последнего имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст.8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В связи с изложенным, у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

Таким образом, изложенные Управлением обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок. Напротив, причины, указанные подателем жалобы в качестве уважительных причин несвоевременного обращения с жалобой, являются зависимыми от лица, обратившегося с такой жалобой.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2016 по делу N А23-6397/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление не сослалось на обстоятельства и не представило документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы ст.259, ч.2 ст.117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства Управления федерального казначейства по г. Севастополю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года по делу N А84-426/2018 - отказать.

Апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года по делу N А84-426/2018 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.;

2. заявление о восстановлении срока на обжалование на 1 л. в 1 экз.

3. приложение к апелляционной жалобе на 15 л. в 1 экз.;

4. конверт.

Судья

В.А. Омельченко