Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-9223/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А32-39615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Кацалап Т.И. по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-39615/2017

по иску акционерного общества "Ульяновсккурорт"

к администрации МО город-курорт Сочи

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Ульяновсккурорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО город-курорт Сочи о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.10.2015 N 4900010104 путем изложения пункта 3.2 Раздела 3 "Арендная плата" названного договора в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N 23/50-2015 от 07.10.2015 коэффициента инфляции в размере 4% (Федеральный закон от 18.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов") и составляет 169 152,74 рублей".

Исковые требования мотивированы тем, что пункт 3.2 спорного договора аренды от 07.10.2015 не соответствует требованиям нормативных актов в части определения размера годовой арендной платы за участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 суд изложил пункт 3.2 договора от 27.10.2015 N 4900010104 в следующей редакции: "Размер арендной платы на 2018 год за земельный участок устанавливается в соответствии с пунктом 7 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", как произведение рыночной стоимости земельного участка (10 248 700,00 рублей) и ставки арендной платы (1,5%) с учетом коэффициентов инфляции на 2016, 2017, 2018 годы и составляет 175 918,85 рублей". Суд взыскал с администрации города Сочи в пользу акционерного общества "Ульяновсккурорт" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что спорный земельный участок не относится к категории земельных участков, указанных в пункте 5.2 Постановления N 210, в связи с чем суд пришел к выводу, что арендную плату необходимо исчислять исходя из рыночной стоимости земельного участка. Суд, руководствуясь положениями Постановления губернатора Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 и Постановления администрации N 1061 от 03.06.2011, установил, что размер арендной платы за участок на момент заключения договора определен неверно, должен был определяться исходя из 1,5% от рыночной стоимости участка, в связи с чем пункт 3.2 договора, в котором определен размер арендной платы, на основании отчета об оценке от 07.10.2015 N 23/50-2015, является недействительным, поскольку согласно отчету размер арендной платы определен исходя из произведения рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования (8,25%) (пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009). Суд учел, что Указанные правила регулируют порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РФ, в данном же случае, земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Суд квалифицировал требование истца, как требование об изменении договора в части условий об арендной плате, отметил, что поскольку ретроспективное изменение условий договорного обязательства не предусмотрено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, размер арендной платы устанавливается на момент вынесения решения. Суд указал, что в настоящий момент к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление администрации N 1699 от 18.07.2016, расчет арендной платы необходимо производить исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом об оценке от 07.10.2015 N 23/50-2015, применения коэффициента 1,5% и коэффициентов инфляции на 2016, 2017, 2018 годы. Суд указал, что с целью достижения правовой определенности в договорных правоотношениях сторон пункт 3.2 договора необходимо изложить в корректной редакции вне зависимости от предложенной истцом формулировки.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил недействующие нормы права Постановления главы г. Сочи N 50 от 27.01.2011, Постановления главы г. Сочи N 1061 от 03.06.2011, Постановления главы г. Сочи N 210 от 30.06.2009. Суд не учел, что отчет об оценке истцом не оспорен, а значит, определенная в нем величина является действительной. Истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2015 N 4900010104, по условиям которого Обществу передан в аренду земельный участок площадью 7 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0120002:1557, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ближняя, д. 36, с видом разрешенного использования - "база отдыха", в территориальной зоне "ЖК". Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015).

Указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (свидетельство о праве собственности от 10.04.2015).

На данном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества: летний домик N 14 (свидетельство о праве собственности от 14.07.2011), летний домик N 15 (свидетельство о праве собственности от 14.07.2011), спальная палата спального корпуса N 16 (часть здания, кадастровый номер объекта 23:49:0511001:928) (свидетельство о праве собственности от 14.07.2011), спальная палата спального корпуса N 16 (часть здания кадастровый номер объекта 23:49:0511001:927) (свидетельство о праве собственности от 14.07.2011), спальная палата спального корпуса N 16 (часть здания кадастровый номер объекта 23:49:0511001:924) (свидетельство о праве собственности от 14.07.2011), спальный корпус N 10 (свидетельство о праве собственности от 14.07.2011), спальный корпус N 33 (свидетельство о праве собственности от 14.07.2011), спальный корпус N 18 (свидетельство о праве собственности от 14.07.2011), спальный корпус N 8 (свидетельство о праве собственности от 14.07.2011).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 29.09.2064.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора аренды исчисление арендной платы устанавливается с момента возникновения права собственности на объект недвижимости до 29.09.2064. Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 07.10.2015 N 23/50-2015 и составляет 845 518,00 рублей.

Истец, указывая на то, что пункт 3.2 спорного договора аренды от 07.10.2015 не соответствует требованиям нормативных актов, направил в адрес администрации письмо от 07.07.2017 N 901, в котором предлагал внести изменения в пункт 3.2 договора и с приложением дополнительного соглашения. Указанное письмо вручено администрации г. Сочи 14.07.2017 (почтовый идентификатор N 43203013040444).

Отказ администрации в подписании дополнительного соглашения, явился основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 07.07.2017 N 901, направленная в адрес администрации муниципального образования город Сочи.

Претензионное письмо получено администрацией, согласно отметке о доставке почтовой корреспонденции 14.07.2017 (почтовый идентификатор N 43203013040444).

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования, требование о внесении изменения в пункт 3.2 договора. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

С учетом указанного, позиция ответчика не нацелена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к заключению дополнительного соглашения, но нацелена исключительно на затягивание процесса, что не соответствует смыслу и целям установленного законодателем досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и относится к категории регулируемых цен.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведены разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указано, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, заключая договора аренды от 27.10.2015, при определении размера арендной платы сторонам надлежало исходить из принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления положений нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

В постановлении главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - Постановление N 210), в пунктах 1 и 2 определены 2009-2016 годы периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи.

Размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5.2 Постановления N 210 установлен перечень земельных участков, арендная плата в отношении которых определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в процентах.

Рассматриваемый земельный участок не относится к категории земельных участков, указанных в пункте 5.2 Постановления N 210, поэтому арендную плату следует определять в зависимости от его рыночной стоимости.

Однако, в пункте 2 Постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, в связи с чем при определении арендной платы за спорный участок также надлежало руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (далее - Постановление N 50), которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственности, которая не разграничена на территории Краснодарского края, и постановлением Администрации от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - Постановление N 1061).

Названными правилами установлено, что арендная плата за земли, аналогичные спорному участку на территории Краснодарского края и города Сочи, устанавливается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

В преамбуле к Постановлению N 1061 указано, что они применяются, в том числе, для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности.

В пункте 4.1. Постановления N 1061 указано, что если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: Ап= Р х С х Ки, где Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %; Ки - коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с пунктом 5.2. раздела 5 Постановления N 1061.

Из отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 07.10.2015 N 23/50-2015 следует, что размер годовой арендной платы определен оценщиком на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которому годовая арендная плата рассчитана путем умножения рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании результатов оценки, на ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Между тем, данные Правила регулируют порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, и не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Таким образом, суд верно указал, что на дату заключения спорного договора пункт 3.2 спорного договора аренды от 07.10.2015 не соответствовал требованиям приведенных нормативных актов, в силу чего правомерен довод истца о его недействительности. Именно при определении действительности условия договора о размере арендной платы суд ссылался на нормативные акты, в настоящее время утратившие действие, вопреки доводам апелляционной жалобы такая ссылка является корректной, поскольку действительность договора или договорного условия определяется соответствием его требованиям закона, действующего на момент заключения договора.

Кроме того, ошибочны доводы о невозможности констатации недействительности указанного договорного условия без оспаривания отчета.

Во-первых, в рамках иска, нацеленного на изменение договора, такая ссылка, в принципе, допустима, а во-вторых, судом выявлен не порок отчета в части определения рыночной стоимости участка (размер рыночной стоимости земельного участка, отраженный в отчете об оценке, признан судом обоснованным и положен в основание расчета арендной платы), но порок примененной методики расчета арендной платы по ставке, равной ставке рефинансирования с применением не относимого к спорным правоотношениям нормативного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности договорного условия о размере арендной платы.

Суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о внесении изменений в договора в части установления размера арендной платы (пункт 3.2 договора) нацелены на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон, в связи с тем, что арендная плата является регулируемой и ее размер, согласно изложенным выше правилам, изменяется вне зависимости от того, внесены ли сторонами изменения в договор.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется способами, прямо предусмотренными законом, то есть способ защиты не может быть произвольным.

Соответственно арендатору, который не согласен с размером арендной платы, отраженном в договоре, доступны следующие способы юридического реагирования: арендатор может не платить арендную плату в размере необоснованного (по его мнению) превышения и впоследствии возражать против иска администрации о взыскании задолженности доводом о нарушении методики расчета арендной платы; арендатор, уплативший арендную плату согласно условиям договора, может заявить кондикционный иск, указав, что нарушение методики расчета привело к неосновательному обогащению муниципального образования в части уже уплаченного истцом; арендатор может заявить о недействительности договорного условия о размере арендной платы; арендатор может заявить иск об изменении договора в целях обеспечения правовой определенности.

Заявленные истцом требования об установлении в пункте 3.2 договора от 27.10.2015 N 4900010104 годовой арендной платы в определенном размере могут быть квалифицированы единственным способом - как требования об изменении договора в части условий об арендной плате.

Учитывая, что применительно к договорам аренды государственных и муниципальных земельных участков, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата является регулируемой, то есть изменяется при изменении нормативных актов, установление судом того обстоятельства, что на момент вынесения решения договор содержит условие об арендной плате, не соответствующее требованиям нормативных актов, с одновременной констатацией того, что испрашиваемые истцом изменения такому закону соответствуют, влечет необходимость удовлетворения иска.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 прямо указано, что, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм объявлено общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Специфика применяемого истцом способа защиты сводится к тому, что установив противоречие договорного условия императивной норме закона на момент рассмотрения спора, суд должен изложить договорное условие таким образом, чтобы оно соответствовало императивным нормам права, даже если предложенная истцом формулировка не будет признана правомерной. Иными словами, суд не может отказать в удовлетворении такого иска, если установит, что договорное условие в существующем виде не соответствует закону и одновременно выявит, что данное условие в предлагаемой истцом формулировке также закону не соответствует. В указанном случае суд удовлетворяет иск, приводя договорное условие в соответствие с требованиями закона.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу приведенной нормы права ретроспективное изменение условий договорного обязательства в судебном порядке невозможно. Оспаривание размера арендной платы за прошедшие периоды должно осуществляться только в рамках иска о взыскании задолженности либо в рамках кондикционного иска о взыскании переплаты.

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы может быть установлен только на момент вынесения настоящего решения.

Истец с указанными выводами суда первой инстанции не спорит, возражений по указанному поводу не заявлял (части 5-6 статьи 268 АПК РФ).

В настоящее время к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

Согласно пункту 2 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", действующему с 02.08.2016 (далее -постановление N 1699), размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 7 постановления N 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка. Пункт 10 постановления N 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, размер годовой арендной платы на момент вынесения настоящего решения, учитывая, что отчетом об определении размера рыночной стоимости годовой арендной платы от 07.10.2015 N 23/50-2015, рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 10 248 700 руб., с учетом коэффициентов инфляции на 2016 (5,8% - указанный коэффициент инфляции применен в рамках дела N А72-13222/2016), 2017 (4,0%) и 2018 (4,0%) годы, составляет 175 918,85 рублей.

Суд правомерно отметил, что истец испрашивал иной размер арендной платы (169 152,74 рублей, определенный на 2017 год), но учитывая регулируемый характер арендной платы за землю, несоответствие требований истца текущим (актуальным) правилам ее установления на момент вынесения резолютивной части решения и принимая во внимание направленность иска на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон, цель судебной защиты, состоящую в исчерпании возникшего конфликта, вносимые в договор изменения, должны отражать условие договора на перспективный период (в данном случае на 2018 год).

Ввиду чего, суд первой инстанции обосновано указал, что требование истца об установлении в пункте 3.2 договора от 27.10.2015 N 4900010104 размера годовой арендной платы за земельный участок, подлежит удовлетворению в редакции, соответствующей действующим нормам гражданского права на момент принятия решения, и изложил пункт 3.2 спорного договора в следующей редакции: "Размер арендной платы на 2018 год за земельный участок устанавливается в соответствии с пунктом 7 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", как произведение рыночной стоимости земельного участка (10 248 700,00 рублей) и ставки арендной платы (1,5%) с учетом коэффициентов инфляции на 2016, 2017, 2018 годы и составляет 175 918,85 рублей".

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-39615/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко