Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-13961/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-15953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Синичкина О.А. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13961/2018) ООО "Сухоложский крановый завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-15953/2018(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

к ООО "Сухоложский крановый завод"

о взыскании,

установил:

Истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУХОЛОЖСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании 1 359 031,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 1 456 916,97 руб. процентов: 1 433 354,1 руб. на сумму невозвращенного аванса за период с 27.10.2016 по 07.03.2018 г.; 19 565,57 руб. процентов на сумму взысканных судом расходов на проведение экспертизы за период с 10.05.2017 по 07.03.2018; 3 997,3 руб. на сумму взысканных судом расходов на уплату государственной пошлины за период с 10.05.2017 по 07.03.2018.

Решением от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части на сумму 104351,81 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы податель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не принял довод Ответчика о том, что на 27.10.2016 г. не была известна сумма неосновательного обогащения, и, соответственно, что начисление процентов на сумму 15 801 700,3 рублей за период с 27.10.2016 г. по 10.05.2017 г. является необоснованным. Подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма авансового платежа за некачественное оборудование в размере 15 801 700,3 рублей, а также правомерность расторжения контракта Истцом были установлены решением суда по делу N А56-95008/2015, вступившим в законную силу 10.05.2017 г. По мнению подателя жалобы только с 10.05.2017 г. Истец вправе был требовать от Ответчика выплаты суммы аванса за некачественное оборудование в размере 15 801 700,3 рублей, а также суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 287 500 рублей и суммы расходов по госпошлине в размере 102 008,5 рублей. Таким образом, начисление процентов за период с 27.10.2016 г. по 10.05.2017 г. является неправомерным, начисление процентов за период с 10.05.2017 г. до 27.09.2017 г. также является неправомерным. Начисление процентов за период с 27.09.2017 г. по 07.03.2018 г. является обоснованным, но при этом проценты должны начисляться на сумму 2 932 697,53 рублей, а не на сумму 2 950 697,53 рублей, поскольку Истцом при определении суммы, оставшейся после проведения зачета встречных однородных требований письмом N ТВСЗ-102-8689 от 19.09.2017 г., была допущена арифметическая ошибка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец в исковом заявлении указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт N 413.099/256 от 22.04.2010 (Контракт), в рамках которого Ответчик обязался поставить мостовые краны, подкрановые пути (рельсы), силовые шины и концевые упоры (далее - оборудование), запасные части к ним (ЗИП) в соответствии с приложениями к Контракту. Пунктом 1.3 Контракта Стороны согласовали, что качество Оборудования должно соответствовать действующим стандартам Российской Федерации, техническим условиям изготовителя Оборудования, требованиям, установленным Контрактом, техническим характеристикам Оборудования, приведенным в Приложениях NN 1, 1.1- 1.10 Контракта. Оборудование должно соответствовать требованиям безопасности, установленным обязательными стандартами Российской Федерации. Пунктом 8.4. Контракта предусмотрено, что Покупатель вправе самостоятельно за счет Продавца произвести ремонт Оборудования своими силами или с привлечением третьих лиц в случае неполучения письменного согласия Продавца в течение 48 часов после направления уведомления о необходимости проведения работ, при этом действие гарантии не прекращается. Истец рядом писем просил АО "ТВСЗ" устранить выявленные недостатки в Оборудовании и оказанных Услугах, однако требования указанных писем оставлены без удовлетворения. Поставщик не исполнил обязательства по устранению недостатков Оборудования, оказанных Услуг в отношении грузовых тележек в составе кранов N 101-30 (247), N 101-31 (248), N 101-33 (250), N 101-32 (249). АО "ТВСЗ" 19.10.2016 направило в адрес ООО "СКЗ" уведомление о расторжении договора в части некачественного оборудования, не оказанных услуг и требовало возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 16 291 559,81 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО "СКЗ" по электронной почте 19.10.2016. Факт расторжения договора подтвержден в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу А56-95008/2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу NА56-95008/2015 удовлетворен иск АО "ТВСЗ" к ООО ТД "УРАЛКРАН" о взыскании излишне выплаченных денежных средств по Контракту N413.099/256 от 22.04.2010 за некачественные крановые телеги для кранов N247, N248, N249, N250 неосновательного обогащения в размере 15 801 700,30 руб. Решение оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017. Правопреемником ООО ТД "УРАЛКРАН" является ООО "Сухоложский крановый завод", что установлено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу А56-95008/2015. АО "ТВСЗ" 19.09.2017 в порядке ст. 410 ГК РФ направило в адрес ООО "СКЗ" уведомление NТВСЗ-102-8689 о зачете требований по двум судебным делам и просьбой оплатить разницу в пользу АО "ТВСЗ" в размере 2 950 697,53 руб. Согласно письма ООО "СКЗ" от 20.10.2017 N0082 зачет на сумму 13 180 402,27 руб. произведен Ответчиком. Денежные средства от ООО "ТД "УРАЛКРАН" согласно уведомлению о расторжении от 19.10.2016 в адрес АО "ТВСЗ" не поступили. Истец 07.03.2018 получил исполнение со стороны Ответчика на оставшуюся непогашенной сумму 2 950 697,53 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию N ТВСЗ-102-8769 от 20.09.2017 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с уведомлением от 19.10.2016 ответчик обязан был возвратить денежные средства не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора, то есть 27.10.2016, как указано в расчете истца.

Возражая против иска, ответчик указал, что иск не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку сумма, подлежащая возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, не была известна на 27.10.2016 г. Эту сумму определил суд в решении по делу А56-95008/2015, тогда как истец в своем уведомлении от 19.10.2016 г. требовал сумму большую, нежели определено решением суда.

Кроме того, ответчик указал на состоявшийся 19.09.2017 г. зачет встречных однородных требований, которым прекратилось обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 13 804 439,99 руб., вследствие чего с этого момента неправомерно начисление процентов на всю сумму 15 801 700 руб. Также ответчик сослался на бездействие истца, который не предъявлял к исполнению исполнительный лист, вследствие чего увеличился период начисления процентов.

Истец уточнил требования с учетом доводов ответчика о проведенном зачете, исключив из расчета проценты на сумму 13 804 439,99 руб. после 19.09.2017 г., а также рассчитав с 10.05.2017 г. проценты на сумму расходов на экспертизу и пошлину по делу. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал правильность нового расчета. Довод заявителя об ошибочном расчете неустойки неправомерен, поскольку расчет неустойки проверен судом первой инстанции, возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлялось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о не обращении истца за взысканием задолженности после вступления решения суда в законную силу, поскольку данное действие является правом, а не обязанностью истца, и ответчик не лишен был возможности добровольно исполнить судебное решение.

Ссылка ответчика о том, что на 27.10.2017 г. не была известна сумма неосновательного обогащения также является несостоятельной, поскольку у истца возникло право требовать возврата аванса, в счет которого не было произведено надлежащее исполнение, в момент расторжения договора (с учетом пяти дней на исполнение). Наличие такого права в связи с расторжением договора поставки на основании уведомления истца от 19.10.2016 г. подтверждено решением суда от 31.01.2017 г. по делу А56-95008/2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Исковые требования подтверждаются материалами дела. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части указания периода взыскания процентов. Судом при изготовлении решения в полном объеме указанная ошибка исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-15953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов