Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-65936/17

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-143322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-143322/17,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-1387)

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Федорова А.В. по дов. от 28.03.2018;
от заинтересованного лица:	Астахова Е.Н. по дов. от 24.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган) от 11.07.2017 N 24-01215 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 заявление предприятия удовлетворено.

С таким решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель предприятия поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Применительно к оспариваемому постановлению от 11.07.2017 N 24-01215 событием административного правонарушения является нарушение контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления N 39200006094047.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы рассматриваемого дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.05.2017 по делу N 2-1501/2017 по иску Горовенко А.В. к предприятию о взыскании компенсации морального вреда.

В решении суда общей юрисдикции указано: "Регистрируемое почтовое отправление истцом было отправлено Горовенко А.В. из г. Тамбова 29 декабря 2016 г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (почтовый идентификатор 39200006094047) доставлено 04.01.2017 г., то есть срок пересылки составил 6 дней с нарушением срока на один день, исходя из контрольного срока пересылки из г. Санкт-Петербург в г. Тамбов составляет 5 дней" (абзац 1 страница 3 решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.05.2017 по делу N 2-1501/2017).

Таким образом, почтовое отправление N 39200006094047 следовало из г. Тамбова в г. Санкт - Петербург.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200006094047 (том 1 л.д. 26) почтовое отправление с 29.12.2016 по 30.12.2016 проходило по территории г. Тамбова, а с 03.01.2017 по 09.01.2017 - по территории г. Санкт - Петербурга, 09.01.2017 получено адресатом в отделении почтовой связи 190000 г. Санкт - Петербург.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Поскольку почтовое отправление N 39200006094047 не проходило на территории г. Москвы, при этом ни местом его доставки, ни местом отправления г. Москва также не является, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на территории г. Москвы не могло быть совершено и противоправное действие.

Следовательно, административный орган (Управление Роспотребнадзора по г. Москве) не имел прав на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела о привлечении предприятия к административной ответственности за вмененное нарушение контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления N 39200006094047.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В ч.2 ст.29.5 КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствует решение о проведении административного расследования, которое необходимо в силу ч.ч.2, 3 ст.28.7 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствуют правовые основания допустить возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа в порядке ч.1 ст.28.7, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

В ч.2 ст.211 АПК РФ сказано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования предприятия и отмене постановления от 11.07.2017 N 24-01215.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-143322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова