Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 05АП-3622/18

г. Владивосток

17 августа 2018 г.

Дело N А51-30058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-3622/2018

на решение от 19.04.2018 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-30058/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

(ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК",

о взыскании 51 750 рублей 94 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - ООО "Иншур Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 42 550 рублей 94 копейки страхового возмещения, 6 700 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов на доставку претензии, 520 рублей расходов за услуги сканирования, 100 рублей расходов за выдачу оригинала подлинника платежного поручения, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 исковые требования ООО "Иншур Консалт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом необоснованно и незаконно удовлетворены требования о возмещении страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца. Расходы истца по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Выводы суда, сделанные при взыскании расходов за проведение независимой оценки, противоречат установленным обстоятельствам, поскольку данная экспертиза была проведена с нарушением процедуры урегулирования страховых правоотношений, выполнена с нарушениями Единой методики. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взысканы представительские и иные расходы, которые являются чрезмерными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017 по адресу г.Артем, ул.Фрунзе, 32 "А" причинен ущерб автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р223АА125RUS, принадлежащему Черновой Галине Васильевне.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Селиверстовым Дмитрием Вячеславовичем, а/м HONDA CR-V, государственный регистрационный знак А899СР27.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) N ИК-124/2017-А2 от 22.08.2017 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесен Черновой Г.В. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 17.08.2017, передано истцу.

30.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Так как ответчиком страховая выплата не была произведена, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правом, самостоятельно обратился в "Центр экспертизы" ИП Баца Д.В. для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 11.10.2017 N 10/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 42 550 рублей 94 копейки.

26.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р223АА 125 RUS, вина водителя Селиверстова Д.В., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. Таким образом, у собственника указанного автомобиля - Черновой Г.В. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) N ИК-124/2017-А2 от 22.08.2017.

Истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец воспользовавшись предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы N 10/25 от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 42 550 рублей 94 копейки.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта работы по замене таких деталей, как передний бампер, кронштейн переднего бампера, переднее правое крыло, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с Единой методикой. Вместе с тем, характер повреждений, указанный в акте осмотра соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП. Возражая против принятия судом заключения истца в качестве надлежащего доказательства, ответчик во исполнение своих обязательств в силу закона, собственное экспертное заключение в материалы дела не представил.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика с приложением необходимых документов, в том числе самостоятельно произведенного экспертного заключения.

Таким образом, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 42 550 рублей 94 копеек.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение истца составлено с нарушением законодательства, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения им обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по организации независимой технической экспертизы, у суда не имеется оснований не принимать в качестве доказательства размера страховых выплат самостоятельно организованную потерпевшим независимую техническую экспертизу.

Кроме того, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его не соответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, из общего правового анализа которой следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты экспертного заключения, представленного истцом, подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 6 700 рублей.

В статьи 12 Законом об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 6 700 рублей.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что расходы истца по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, однако, в данном случае, страховщиком не было допущено каких-либо нарушений, подлежит отклонению.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены истцом для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости независимой оценки в сумме 6 700 рублей. Доводы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по проведению экспертизы, судом первой инстанции были проверены и правомерно отклонены. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему исковых требований в судебном порядке.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Понесенные истцом 2 000 рублей расходы за подготовку досудебной претензии (оплачены по платежному поручению N 3406 от 25.10.2017), 500 рублей расходов за услуги курьера (оплачены по платежному поручению N 2763 от 30.08.2017), подтверждены документально материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и входят в лимит суммы страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, а также 500 рублей расходов за услуги курьера.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 07.12.2017 с ООО "Правовой консалт" (исполнитель) на оказание юридических услуг по настоящему делу, платежное поручение о перечислении денежных средств N 364875 от 12.12.2017 на сумму 8 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд обоснованно счел разумными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 8 000 рублей. Основания для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Истцом также заявлено о взыскании 520 рублей расходов на сканирование документов (оплачены по платежному поручению N 364875 от 12.12.2017), 100 рублей расходов за предоставление оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску (оплачены по банковскому ордеру N 8341305 от 13.12.2017).

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Условиями договора об оказании юридических услуг также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно. При этом несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки всего в сумме 620 рублей (520+100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 по делу N А51-30058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко