Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 04АП-3232/18

г. Чита

05 июля 2018 г.

Дело N А19-20942/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ломако Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу N А19-20942/2016 по заявлению акционерного общества "ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН 1033802461879, ИНН 3827016725) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801011959, ИНН 3808074898) о признании решения от 07.10.2016 N 048V12160001009 недействительным в части,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу N А19-20942/2016.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что в связи с ошибочным направлением апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области было изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года. Из отчета о публикации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 мая 2018 года было опубликовано 05 мая 2018 года, то есть своевременно. Следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 04 июня 2018 года.

Между тем, заявитель обратился с апелляционной жалобой через Арбитражный суд Иркутской области, согласно входящему штампу, 26 июня 2018 года, то есть с нарушением процессуального срока.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в обоснование уважительности пропуска срока обращения с апелляционным обжалованием указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в срок, но минуя арбитражный суд, принявший решение. В связи с чем, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена, вследствие чего срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Как следует из материалов дела, определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу N А19-20942/2016 была возвращена заявителю как поданная, в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Названное определение от 05 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы было размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 06 июня 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

06 июня 2018 года территориальный орган Пенсионного фонда вновь обратился в суд апелляционной инстанции с аналогичной апелляционной жалобой через Арбитражный суд Иркутской области, вынесший обжалуемое решение. Апелляционная жалоба определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении. Названное определение от 18 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы было размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 19 июня 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

26 июня 2018 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска через суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение, в третий раз подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу N А19-20942/2016. Территориальным органом Пенсионного фонда заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что нарушение им порядка обращения в суд апелляционной инстанции при первичном обращении с апелляционной жалобой является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, приходит к выводу, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не может являться основанием для его восстановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 257 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска при первичном обращении с апелляционной жалобой нарушило указанную норму арбитражного процесса. При этом из материалов дела не следует и территориальным органом Пенсионного фонда не заявлено наличие объективных причин, препятствующих соблюдению указанным государственным учреждением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств, касающихся реализации территориальным органом Пенсионного фонда своих прав на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, следует, что причины, по которым Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, зависели исключительно от заявителя, в связи с чем, они не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд, признавая приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока неуважительной, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Ломако Н.В.