Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-29477/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-13646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесозавод N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-13646/18, принятое судьей Картавой О.Н. (3-96)

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Лесозавод N 1"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бухаленков Д.С. по дов. от 30.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лесозавод N 1" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 711 853 руб. в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесозавод N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неверно применена ч.1 ст.1079 ГК РФ, так как иск должен быть предъявлен к водителю, во владении которого находилось транспортное средство в момент ДТП.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю МИТСУБИШИ, государственный регистрационный знак О868УА11RUS, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АI 53454746.

Истец перечислил страхователю денежные средства в размере 711 853 руб., что подтверждается платежным поручением N 543128 от 31.08.2015 г.

Виновником данного ДТП был признан водитель Садеев И.Р., управлявший транспортным средством ВОЛЬВО, VIN N LI20FV23483, принадлежащим ООО "ЛЕСОЗАВОД N1", что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2015 г., выданной ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так как добровольно ответчик не удовлетворил претензию истца о взыскании ущерба, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВОЛЬВО, VIN N LI20FV23483 в соответствии со справкой ГИБДД не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, истец на законных основаниях предъявил исковые требования к ответчику, не являющемуся причинителем вреда, но владеющему источником повышенной опасности на праве собственности, а именно транспортным средством ВОЛЬВО, VIN N LI20FV23483.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с собственника транспортного средства, которым был причинен ущерб страхователю истца, а также в силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку действия работника ответчика, исполняющего свои трудовые обязанности, выполнявшего рейс на основании путевого листа, находятся в непосредственной причинно- следственной связи с последствиями, наступившими для застрахованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-13646/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова П.В. Румянцев