Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-2405/18

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А43-41827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-41827/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ИТЛ" (ИНН 5257110188, ОГРН 1095257003434) к обществу с ограниченной ответственностью "БиоМай" (ИНН 5225900602, ОГРН 1125229000082) о взыскании задолженности и штрафа, о расторжении договора субаренды, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИТЛ" (далее - ООО "Компания ИТЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоМай" (далее - ООО "БиоМай") о расторжении договора субаренды от 21.08.2017 N 62/41 нежилого помещения, о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 340 305 руб., штрафа в размере 220 000 руб.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: расторг договор субаренды от 21.08.2017 N 62/41 нежилого помещения; взыскал с ООО "БиоМай" в пользу ООО "Компания ИТЛ" 300 305 руб. долга, 55 000 руб. неустойки и 20 206 руб. 10 коп. государственной пошлины; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БиоМай" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 55 000 руб. и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 55 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку ООО "БиоМай" вело себя максимально добросовестно и просрочка передачи помещения является незначительной. Считает, что взыскание неустойки в определенной судом сумме приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 между ООО "БиоМай" (арендатор) и ООО "Компания ИТЛ" (субарендатор) заключен договор субаренды N 62/41 нежилого помещения, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает нежилые помещения общей площадью 1011,6 кв.м, назначение: нежилое, 4-этажный, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Долгополова, д. 77, кадастровый номер: 52:18:0030086:41, для использования под офис.

Указанное помещение принадлежит арендатору на праве аренды (договор аренды от 05.05.2017 N 41/41).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендатор обязался в течение 65 дней с момента получения обеспечительного платежа, указанного в пункте 4.1 договора, произвести ремонт нежилых помещений согласно утвержденному сторонами техническому заданию и передать его субарендатору по акту приема-передачи.

За невыполнение обязанности, установленной пунктом 2.1.1 договора, арендатор обязан уплатить субарендатору штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в течение 5 дней с момента подписания договора перечислил арендатору обеспечительный платеж в сумме 340 305 руб. (платежное поручение от 24.08.2017 N 1899).

В нарушение условий договора обязательства арендатором не исполнены, ремонтные работы не произведены, помещение субарендатору не передано.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с 28.10.2017 по 20.11.2017 составляет 220 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2017 N ДЦ-330 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском с требованиями о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа и штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 329, 330, 381.1, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования о расторжении договора субаренды от 21.08.2017 N 62/41 нежилого помещения и о взыскании суммы обеспечительного платежа удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании штрафа - частично, в сумме 55 000 руб. (в связи с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки (штрафа).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неисполнения условий пункта 2.1.1 договора в виде штрафа.

Поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 2.1.1 договора, в деле не имеется, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Начисленная истцом на основании пункта 6.2 договора неустойка за период с 28.10.2017 по 20.11.2017 составляет 220 000 руб.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, счел возможным на основании ходатайства ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа за период с 28.10.2017 по 20.11.2017 до 55 000 руб., отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным его удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 55 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-41827/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова