Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7990/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-32920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N А07-32920/20177 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 600001142 от 01.08.2016 в размере 83 759 руб. 94 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 65 193 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 83 759 руб. 94 коп., неустойку в размере 65 193 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258 руб. (л.д. 140-145).

С указанным решением не согласилось ООО "Престиж" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт поясняет, что предметом аренды, отраженным в акте от 31.01.2017, арендатор фактически перестал пользоваться с 01.01.2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ОА "Газпром нефтехим Салават" (арендодатель) и ООО "Престиж" (арендатор) заключен договор аренды N 600001142 (л.д. 16-21).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 83 759 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 20 числа текущего месяца. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет арендодателя, а также соблюдения требований к оформлению платежа.

За невнесение арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.3 настоящего договора, арендатор уплачивает на расчетный счет арендодателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Срок аренды определен с 01.08.2016 по 30.06.2017 (пункт 6.2 договора).

Согласованное в приложении N 1 к договору имущество передано ответчику по передаточному акту от 01.08.2016 (л.д. 22-24).

31.01.2017 стороны подписали к договору дополнительное соглашение N 1, в котором исключили из перечня арендуемого имущества часть имущества, изменили с 01.01.2017 размер арендной платы, определив его в 10 658 руб. 94 коп. в месяц (л.д. 27-28).

Исключенное из перечня имущество возвращено истцу по передаточному акту от 31.01.2017 (л.д. 29-30).

14.11.2016, 24.04.2017, 23.05.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 46-50).

13.06.2017 письмом N 17 ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.07.2017 (л.д. 51).

Указывая, что за период с августа 2016 по июнь 2017 ответчиком не оплачена арендная плата в сумме 83 759 руб. 94 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи (л.д. 25-26), подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в полном объеме за спорный период, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 83 759 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 193 руб. 41 коп.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, за невнесение арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.3 настоящего договора, арендатор уплачивает на расчетный счет арендодателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка в размере 83 759 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

В части взыскания с ООО "Престиж" неустойки за просрочку оплаты арендных платежей апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно взыскана сумма неустойки в полном размере.

Указание ответчиком на нерассмотрение судом заявления о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебного акта.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 116).

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.

На основании пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является завышенной и соответствует размерам неустойки, обычно применяемых в рамках сходных правоотношений между профессиональными участниками гражданского оборота.

Явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказано. Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апеллянта о том, что арендатор фактически перестал пользоваться предметом аренды с 01.01.2017, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N А07-32920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина