Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-7954/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А49-4690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года по делу N А49-4690/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (ОГРН 1027739014291, ИНН 7705005321), г. Москва,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), г. Пенза,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (далее - заявитель, общество, ООО Фирма "СТОМ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства N 09-9-10/03640 от 02.04.2018 (л.д.12-16).

26.04.2018 от заявителя в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 02.04.2018 N 09-9-10/03640, вынесенного ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 по делу N А49-4690/2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.3-5).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, применив обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания об устранении нарушений законодательства 02.04.2018 N 09-9-10/03640, вынесенного начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Тюриным Д.Д., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.19-21).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что налоговым органом выдано ООО Фирма "СТОМ" предписание об устранении нарушений законодательства N 09-9-10/03640 от 02.04.2018.

В предписании изложено, что проверкой ООО фирма "СТОМ" (ИНН/КПП 7705005321/583445001) в части его обособленного подразделения по адресу: 440600, г.Пенза, ул. Московская/Бакунина д. 91-93-95/52 на предмет выполнения лицензиатом лицензионных требований, установленных частью 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130 установлено нарушение пункта 2 части 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, сообщает о необходимости устранения указанного нарушения в тридцатидневный срок с момента получения настоящего предписания.

Невыполнение указанного предписания в указанный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество указывает, что устранение выявленных нарушений лицензионных требований означает прекращение предпринимательской деятельности по адресу расположения пункта приема ставок: г.Пенза, ул.Московская/Бакунина, д. 91-93-95/52. Общество является коммерческой организацией, основной целью хозяйственной деятельности которой является извлечение прибыли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указывает, что в нарушение положений вышеприведенных правовых норм заявителем не представлено документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма "СТОМ" или иных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер действительно может причинить ему значительный материальный ущерб, кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу и не представил соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, законных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года по делу N А49-4690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова С.А. Кузнецов