Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-8326/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А76-27013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат Хлебопродуктов - Ситно" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-27013/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" - Соломка Елена Андреевна (конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76-24589/2016);

ответчика: закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат Хлебопродуктов - Ситно" - Мухин Павел Николаевич (доверенность от 29.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат Хлебопродуктов - Ситно" (далее - ЗАО "МКХП-Ситно", ответчик) о взыскании 236 750 руб. неустойки (л.д.3-4 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства (л.д.122-123 т.1).

Определением суда от 20.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - АО "Кредит Урал Банк", третье лицо - л.д.22 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 735 руб. (л.д.35-41 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "МКХП-Ситно" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не верно начислил неустойку по договорам лизинга со ссылкой на заключение сторонами дополнительного соглашения к договорам от 26.08.2016. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена неустойка. ЗАО "МКХП-Ситно" является социально значимым предприятием, поэтому недопустимо неполучение необоснованной выгоды с предприятия, осуществляющего поставку товаров для государственных и муниципальных нужд. Со ссылкой на п. 2.20 договора лизинга указывает, что за весь период начисления пени в связи с исполнением обязательств по оплате с незначительными просрочками каких-либо претензий в адрес ЗАО "МКХП- Ситно" не направлялось. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в 2014, 2015, 2016 годах, ответчик произвел оплату по договору лизинга в полном объеме, неисполнение обязательств имело не длительный характер, тем самым не причинило истцу убытков. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 между ООО "Лизинг-М" и ОАО "Сибайский элеватор" заключен договор лизинга N 01-2391 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 16-18) с дополнительным соглашением от 26.12.2013 (т. 1, л.д. 22), согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1 от 26.12.2013), лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: комплект оборудования для линии подачи зерна с элеватора в мельницу (приложение N 2 от 26.12.2013), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 32 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договоров купли-продажи (поставки), заключенных с продавцами, согласованы с лизингополучателем (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013).

В соответствии с п. 1.2 договора продавцы лизингового оборудования - ООО "Челябинское монтажно-наладочное управление "Спецэлеватормельмонтаж" г. Челябинск, ОАО "Мельинтвест" г. Нижний Новгород, ООО "МК Строй" г. Магнитогорск, ООО "Промкомплект", г. Магнитогорск. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавцов и предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения продавцами обязанностей по договорам купли-продажи (поставки) и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки. Предоставление предмета лизинга будет произведено в соответствии с договорами купли-продажи (поставки) между лизингодателем и продавцами (п. 1.2. договора).

Стоимость предмета лизинга, согласно договорам купли-продажи (поставки, подряда), составляет 3 843 502,40 руб. (три миллиона восемьсот сорок три тысячи пятьсот два рубля 40 коп.), в т.ч. НДС 18% -586 296,98 руб. (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013) В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013) общая сумма лизинговых платежей (приложение N 3 от 26.12.2013) составляет: 4 597 162,00 руб. (четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят два рубля 00 коп.), в т.ч. НДС 18% -701 262,00 руб.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 33 689,00 руб. (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 00 кол.), в том числе НДС 18% - 5 139,00 руб. (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013).

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ОАО "Сибайский элеватор" (приложение N 3 от 26.12.2013). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя, указанного в настоящем договоре, на расчетный счет лизингодателя (п. 3.3, 3.4 договора).

В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга (т. 1, л.д. 25).

12.01.2015 между ООО "Лизинг-М" и ОАО "Сибайский элеватор" и ЗАО "МКХП-СИТНО" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (л.д. 17 оборот).

На основании части 2 статьи 615 ГК РФ, вышеназванные стороны пришли к соглашению переменить лицо в обязательстве из договора лизинга N 01-2391 от 30.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 (далее по тексту - договора), а именно: лизингополучателем оборудования по договору считать ЗАО "МКХП-СИТНО" (п. 1. соглашения).

Передача имущественных прав и обязанностей по договору осуществляется сторонами на условиях возмездности. Названные имущественные права и обязанности оценены ОАО "Сибайский элеватор" и ЗАО "МКХП-СИТНО" в 118,00 руб. (сто восемнадцать рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 18,00 руб., которые подлежат уплате обществом "МКХП-СИТНО" обществу "Сибайский элеватор" в срок до 28.02.2015 (п. 2 соглашения).

Постоянным местом нахождения предмета лизинга становится: г. Сибай, ул. Элеваторная, 1. (п. 3 соглашения).

Задолженность ОАО "Сибайский элеватор" по лизинговым платежам по договору составляет 132 868,00 руб. (сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 20 268,00 руб. Указанная задолженность подлежит уплате обществом "Сибайский элеватор" обществу "Лизинг-М" в срок до 05.02.2015 (п. 4 соглашения).

Остаток аванса, уплаченного обществом "Сибайский элеватор" по договору, составляет 473 298,00 руб. (четыреста семьдесят три тысячи двести девяносто восемь рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 72 198,00 руб. Указанный остаток аванса подлежит возврату обществом "Лизинг-М" обществу "Сибайский элеватор" в срок до 14.01.2015 (п. 5 соглашения).

ЗАО "МКХП-СИТНО" обязано уплатить обществу "Лизинг-М" аванс по лизинговым платежам по договору в сумме 473 298,00 руб. (четыреста семьдесят три тысячи двести девяносто восемь рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 72 198,00 руб. в срок до 14.01.2015 (п. 6 соглашения).

У ЗАО "МКХП-СИТНО" возникают следующие обязанности из настоящего Соглашения:

- в срок до 14.01.2015 принять предмет лизинга, подписав акт приема-передачи предмета лизинга;

- в срок до 31.01.2015 предоставить обществу "Лизинг-М" экземпляр акта приема-передачи предмета лизинга между ОАО "Сибайский элеватор" и ЗАО "МКХП-СИТНО" (п. 8 соглашения).

У ООО "Лизинг-М" возникает следующая обязанность из настоящего Соглашения: уведомить продавцов предмета лизинга (ООО "Челябинское монтажно-наладочное управление "Спецэлеватормельмонтаж" г. Челябинск, ОАО "Мельинтвест" г. Нижний Новгород, ООО "МК Строй" г. Магнитогорск, ООО "Промкомплект", г. Магнитогорск) о состоявшейся передаче прав и обязанностей по договору обществу "МКХП-СИТНО" (п. 9 соглашения).

На аналогичных условиях 05.08.2014 между ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) и ЗАО "МКХП-СИТНО" (лизингополучатель) заключен договора лизинга N 01-2417 (т. 1, л.д. 43-45) в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014, от 26.12.2016 (т. 1, л.д. 47 оборот, л.д. 144), по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1), лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: электропогрузчик KOMATSU FB18-12 (приложение N 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 32 (тридцать два) месяца, начиная с месяца, ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014).

Общая сумма лизинговых платежей (приложение N 3 от 22.09.2014) составляет: 1 774 720,00 руб. (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 270 720,00 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014).

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО "МКХП-СИТНО" (приложение N 3 от 22.09.2014). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями (п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014).

Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя, указанного в настоящем договоре, на расчетный счет лизингодателя (3.4. договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.08.2016 (т. 1, л.д. 144), согласно которому:

- срок действия договора до 31.08.2018,

- по окончании срока действия договора лизингодатель обязан продать предмет лизинга: электропогрузчик КОМАTSU FB18-12-1 ед., лизингополучателю по выкупной стоимости 331 976,00 руб. (Триста тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 50 640,41 руб.

Остаток аванса, уплаченного лизингополучателем по договору, составляет 56 994,00 руб. (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 00 коп.), в т.ч. НДС 18% 8 694,00 руб. и будет зачтен в счет уплаты выкупной стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Остаток выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 274 982,00 руб. (Двести семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 41 946,41 руб., подлежит уплате лизингополучателем в срок по 31.08.2016 путем зачета взаимных требований.

Просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 44 663,00 руб. подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 г. путем перечисления на расчетный счет лизингодателя.

В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга (т. 1, л.д. 48).

На аналогичных условиях 06.08.2014 между ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) и ЗАО "МКХП-СИТНО" (лизингополучатель) заключен договора лизинга N 01-2416 (т. 1, л.д. 51-53) в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015, от 26.12.2016 (т. 1, л.д. 56 оборот, л.д. 142), по условиям которого, в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1), лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно:: систему для детекции металла модель SHARK-2/GF0300 compact-2/EX-PR 0300/GFC0300 (производитель: Cassel Messеechnik GmbH, Германия) (приложение N 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 28 (двадцать восемь) месяцев, начиная с месяца, ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014).

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (поставки), составляет 1 153 069,58 руб. (один миллион сто пятьдесят три тысячи шестьдесят девять рублей 58 коп.), в т.ч. НДС 18% - 175 891,97 руб. (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015).

Общая сумма лизинговых платежей (приложение N 3 от 26.01.2015) составляет: 1 391 633,00 руб. (один миллион триста девяносто одна тысяча шестьсот тридцать три рубля 00 коп.), в т.ч. 11ДС 18% - 212 283,00 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015).

В соответствии с п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО "МКХП-СИТНО" (приложение N 3 от 26.01.2015). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями".

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор, а именно:

- установить срок действия договора до 31 августа 2016 года,

- по окончании срока действия договора лизингодатель обязан продать предмет лизинга: система для детекции металла модель SHARK-2/GF0300 compact-2/EX-PR 0300/GFC0300 (производитель: Cassel Messеechnik GmbH, Германия) - ед., лизингополучателю по выкупной стоимости 308 747,00 руб. (Триста восемь тысяч семисот сорок семь рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 47 097,00 руб.

Остаток аванса, уплаченного лизингополучателем по договору, составляет; 54 575,00 руб. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 8325-00 руб. и будет зачтен в счет уплаты выкупной стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Остаток выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 254 172,00 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят два рубля 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 38 772,00 руб., подлежит уплате лизингополучателем в срок по 31 августа 2016 года путем зачета взаимных требований.

Просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 44 309,00 руб., в т.ч. НДС 18%, подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 года путем перечисления на расчетный счет лизингодателя.

Истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объеме, что подтверждается:

- по договору лизинга N 01-2391 от 23.07.2013 актом приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 26-27), подписанным и скрепленным печатью организации ответчика;

- по договору лизинга N 01-2417 от 05.08.2014 актом приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 22.09.2014 (л.д. 48 оборот), подписанным и скрепленным печатью организации ответчика;

- по договору лизинга N 01-2416 от 06.08.2014 актом приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 56), подписанным и скрепленным печатью организации ответчика.

Ответчиком лизинговые платежи вносились несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 28-41, л.д. 68-71, л.д. 72-76).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Лизинг-М" с настоящим иском в суд о взыскании договорной пени в сумме 236 750 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2017 (т. 1, л.д. 13-15) с требованием об оплате договорной пени.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения п. 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные пунктом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга от 30.04.2013 N 01-2391, от 05.08.2014 N 01-2417, 06.08.2014 N 01-2416, согласно которым ответчик как лизингополучатель принял в лизинг имущество.

Согласно п.2.8, 3.3 договоров лизинга лизингополучатель обязан был уплачивать за пользование лизинговые платежи в порядке, в сроки и в сумме, предусмотренные договором лизинга и графиком платежей (приложение 3 к договору).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 236 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договоров за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере:

- 318 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней) по договору лизинга N 01-2391 от 23.07.2013;

- 156 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней) по договору лизинга N 01-2417 от 05.08.2014;

- 136 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (при нарушении сроков оплаты свыше 5 рабочих дней) по договору лизинга N 01-2416 от 06.08.2014.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договорам, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договорами пени в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал, что неустойка превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в 2014, 2015, 2016 гг.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из размера начисленной истцом неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно неправильного исчисления размера неустойки в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений к договорам лизинга, подлежат отклонению.

Действительно в материалы дела ответчиком представлены дополнительные соглашения от 26.08.2016 года к договорам лизинга N 01-2416, N 01-2417, согласно которым стороны установили, что просроченная задолженность по каждому договору подлежит уплате в срок по 12.09.2016. путем ее перечисления на расчетный счет лизингодателя.

Ссылаясь на указанную договоренность апеллянт полагает, что истцом необоснованно в расчете подлежащей взысканию неустойки учтена просрочка платежа за август 2016 года.

Из буквального толкования условий дополнительных соглашений от 26.08.2016 года к договорам лизинга N 01-2416, N 01-2417 следует, что сторонами был установлен срок оплаты просроченной задолженности, а не изменен срок оплаты лизингового платежа за август 2016 года. Оснований для иного толкования достигнутых между сторонами условий дополнительного соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-27013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат Хлебопродуктов - Ситно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова