Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 20АП-3074/18

г. Тула

05 июля 2018 г.

Дело N А68-4116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2018 года по делу N А68-4116/2017,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтек" (ОГРН 1027806869078, ИНН 7825110857)

к ООО "Фаворит" (ОГРН 1107154002702, ИНН 7128501370) о взыскании компенсации в размере 1 764 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алтек" - представителя Лаврова В.А. (доверенность от 01.12.2017),

в отсутствие ООО "Фаворит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фаворит" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу "Optima Win 7 Prof" в размере 1 764 ООО рублей (использование экземпляров произведения на жестких магнитных дисках 3 ЭВМ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2018 года иск удовлетворен, с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Алтек" взыскано 1 764 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ "Optima WIN 7 Prof", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 640 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Алтек" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фаворит" указывает, что суд рассмотрел исковые требования ненадлежащего истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорно установить, что ООО "Алтек" принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ "Optima WIN 7 Prof".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок для защиты права ООО "Алтек" зависит от срока действия авторского договора, при этом срок действия авторского договора судом не установлен.

ООО "Алтек" представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. В обоснование своего права на защиту авторского произведения ООО "Алтек" ссылается на регистрацию программы для ЭВМ "Optima WIN" по свидетельству N 2001610552, выданному Роспатентом 16.05.2001. Указывает, что на экземплярах программы для ЭВМ "Optima WIN", кроме прочего, содержатся сведения о правообладателе версии (одной из конфигураций) программы для ЭВМ "Optima WIN 7 Prof" обществе ООО "Алтек".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фаворит" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь с иском о защите исключительного права ООО "Алтек" представило в материалы дела свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ 2001610552, из которого следует, что ООО "Алтек" является правообладателем программы по расчету окон, дверей, фасадов - "Optima WIN". Право зарегистрировано в реестре программ для ЭВМ 16.05.2001. Программа для ЭВМ "Optima Win 7 Prof" является одной из версий программного обеспечения "Optima WIN".

Правообладатель предлагает использование программы "Optima WIN" пользователям по ценам, указанным в прайс-листе, при этом стоимость программного продукта зависит от версии предлагаемой клиентам программы.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, использование ООО "Фаворит" на трех системных блоках, установленных на оборудовании в офисе ответчика, программного обеспечения "Optima WIN". В дело представлены: протокол осмотра места происшествия от 22.06.2016 с приложением скриншотов окон программы, справка-заключение специалиста по итогам исследования системных блоков от 08.07.2016.

Считая факт нарушения своих исключительных прав на программный продукт "Optima WIN" установленным, ООО "Алтек" обратилось к ООО "Фаворит" с претензией от 27.03.2017, в которой предлагает досудебное урегулирование вопроса о компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование ООО "Фаворит" исключительного права на программу ЭВМ "Optima WIN 7 Prof", установленную на трех системных блоках, используемых в офисе ООО "Фаворит", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Руднева, д. 65.

Размер компенсации ООО "Алтек" определяет в двукратном размере стоимости используемого права, определенной на основании расценок, установленных правообладателем для предложения пользователям.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ООО "Фаворит" поясняет следующее, что ООО "Техсервисдизайн" в 2005 году передал ООО "Фаворит" экземпляры программного обеспечения Optima Win, в том числе, электронные ключи системы HASP, имеющие идентификационные номера, соответствующие лицензиям N 128578927 (локальная версия), N 1053917925 (локальная версия + 2 сетевых места).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных авторских и смежных прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных авторских и смежных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

ООО "Алтек" подтвердил принадлежность ему исключительных прав на программу для ЭВМ "Optima WIN", представив в материалы дела свидетельство N 2001610552, выданное Роспатентом 16.05.2001.

В материалах дела, находятся доказательства, зафиксировавшие использование ответчиком программы для ЭВМ "Optima WIN": представлен протокол осмотра места происшествия от 22.06.2016, согласно которому оформлено изъятие трех системных блоков в офисе ООО "Фаворит", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 65.

Согласно исследованию, проведенному ООО "Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации программного обеспечения" г. Тулы, экземпляры программы "Optima Win 7 Prof", использовавшиеся ООО "Фаворит", имеют признаки, отличные от признаков лицензионной продукции.

В материалах дела находятся результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Согласно заключению эксперта N 78 от 21.12.2017, изготовленному экспертом НП "Экспертный центр контрафакта "Эксперт", на представленных ЭВМ, установлены программные продукты "Optima Win 7 Prof". Из экспертного заключения следует, что запуск программ "Optima Win 7 Prof" возможен без аппаратной защиты продуктов. Однако, в связи с отсутствием данных о паролях пользователей запуск рабочего интерфейса программ не представляется возможным. При этом из экспертного заключения следует, что сведения о регистрационных данных пользователя, файлы (созданные либо редактированные в программе "Optima Win 7 Prof") и следы использования "Эмулятора" аппаратного ключа защиты свидетельствуют об использовании программных продуктов "Optima Win 7 Prof" в обход системы аппаратной защиты. Согласно заключению эксперта в реестре операционных систем обнаружена информация об "эмуляторах" аппаратного ключа защиты для обхода систем аппаратной защиты программ "Optima Win 7 Prof" (л.д. 108-116, т. 3).

Довод ООО "Фаворит" о том, что судом рассмотрены требования ненадлежащего истца, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

ООО "Алтек" к исковому заявлению приложена копия свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ "Optima Win" N 2001610552, выданного Роспатентом 16.05.2001. В содержании свидетельства указано что правообладателем программы "Optima Win" является ООО "Алтек", а авторами программы являются Тещин Александр Анатольевич (директор ООО "Алтек") и Музяков Игорь Рудольфович.

Судом первой инстанции направлялся запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая сообщила (исх.N 41-7367-12 от 17.08.2017), что по состоянию на 11.08.2017 правообладателем программы по расчету окон, дверей, фасадов (Optima WIN) является ООО "Алтек", дата регистрации 16.05.2001, свидетельство N 2001610552. В результате поиска зарегистрированных договоров о передаче исключительного права в отношении программы для ЭВМ N 2001610552 не выявлено.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что исключительное право на программу для ЭВМ "Optima Win 7 Prof" принадлежит ООО "Алтек".

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в офисе ООО "Фаворит" на трех системных блоков установлена программа, исключительное право на которое зарегистрировано за ООО "Алтек" в установленном законном порядке.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Истцам принадлежит право выбора способа защиты.

ООО "Алтек" выбрана компенсация, предусмотренная абзацем статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела, поэтому установив стоимость программ для ЭВМ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, исковые требования согласно абзаца статьи 1301 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Алтек" представлены соответствующие доказательства, подтверждающие стоимость программ для ЭВМ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование

Размер, подлежащий взысканию компенсации, рассчитан ООО "Алтек" на основании расценок, установленных правообладателем для предложения пользователям в двукратном размере стоимости используемого права.

Стоимость исключительного права положено в основу расчета, подтверждающих расценок по которым программный продукт приобретается клиентом. При этом размер стоимости ответчиком не опровергнут, доказательств стоимости исключительного права не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2018 года по делу N А68-4116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина