Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-6846/18

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А12-60957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А12-60957/2018, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску комитета транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080557; ОГРН 1023403453072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ИНН 7801187593; ОГРН 1027800562635),

третьи лица: акционерное общество "Автодормостпроект" (ИНН 7327047994, ОГРН 1087327004071, г. Ульяновск), государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (ИНН 3444191899, ОГРН 1123444000811, г. Волгоград)

о понуждении к выполнению государственного контракта,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ИНН 7801187593; ОГРН 1027800562635; г. Санкт-Петербург)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072, г. Волгоград)

о взыскании 39955738,96 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области - Гончарова И.В. по доверенности от 20.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" - Сукайло З.А. по доверенности от 18.12.2017, Лиуконен Д.В. по доверенности от 22.05.2018,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО "НИ и ПИИ "Севзапинжтехнология", общество), в которых просит обязать общество исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту от 15.11.2013 N 526-13 в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, обязав исполнить контракт по конкретным этапам работ в соответствии с двумя проведенными судебными экспертизами.

Определением от 26.12.2016 судом принят встречный иск ООО "НИ и ПИИ "Севзапинжтехнология" к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими средствами.

Институтом в судебном заседании 19.04.2018 по итогам проведения судебных экспертиз было заявлено об уточнении исковых требовании в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточненные исковые требования заявлены о взыскании с комитета задолженности в размере 24469555,05 руб. и неустойки в размере 9370388,58 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А12-60957/2018 в ходатайстве Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Первоначальные исковые требования комитета транспорта и дорожного хозяйства удовлетворены частично: суд обязал ООО "НИ и ПИИ "Севзапинжтехнология" в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу: устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 583/2018 от 12.03.2018 по 6-му этапу (Благоустройство и озеленение), по 8 этапу ("Переустройство инженерных коммуникаций"), по разделу "Переустройство сетей связи" устранить разночтения в пояснительной записке: лист 2 (10): "Задание на разработку проектной документации на реконструкцию проспект им. Ленина N560-13 от 29.11.2013"; лист 6 (13) Сведения о Линейном объекте: "Реконструкция сооружения - автомобильная дорога - пр-т им. Героев Сталинграда (от ул. Лазоревой до ул. Удмуртской) является одним из основных мероприятий по развитию автодорожной инфраструктуры, направленных на транспортное обеспечение Чемпионата мира ФИФА 2018 г. Рассматриваемая территория реконструкции находится в Ворошиловском и Центральном районах Волгограда", по 10-му этапу ("Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС), по объекту реконструкцию автомобильной дороги по ул. Ополченской (от границы Краснооктябрьского р-на пр-та В.И. Ленина) устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 583/2018 от 12.03.2018 по 5этапу "Экономические изыскания": в соответствии с ВНС 42-87 "Инструкция по проведению экономических изысканий для проектирования автомобильных дорог" предоставить ведомость транспортных связей, 6 этапу (Благоустройство и озеленение), 8 этапу (Переустройство инженерных коммуникаций),12 этапу (Проект организации строительства) по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Лермонтова (от ул. им. Маршала Еременко до границы Центрального района) устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 583/2018 от 12.03.2018 по 5 этапу (экономические изыскания), 6 этапу (Благоустройство и озеленение), по 12 этапу (Проект организации строительства) по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. им. Маршала Еременко (от ул. Ополченская до ул. им. Лермонтова). устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 583/2018 от 12.03.2018 по 6 этапу (Благоустройство и озеленение), по 12 этапу (Проект организации строительства) по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Ополченской (от границы Тракторозаводского р-на до ул. им. Маршала Еременко) устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 583/2018 от 12.03.2018 по 6 этапу (Благоустройство и озеленение), по 8 этапу (Переустройство инженерных коммуникаций), по 10 этапу (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС) по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Череповецкой устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 583/2018 от 12.03.2018 по 7 этапу (Наружное освещение), по 10 этапу (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС), по 12 этапу (Проект организации строительства) по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по пр-ту Университетский (от границы Ворошиловского р-на до границы Кировского р-на) устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 583/2018 от 12.03.2018 по 5 этапу (Экономические изыскания), по 6 этапу (Благоустройство и озеленение), по 12 этапу (Проект организации строительства) по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. 64-й армии (от границ Советского района до ул. Изоляторной) устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 583/2018 от 12.03.2018 по 5 этапу (Экономические изыскания), по 6 этапу (Благоустройство и озеленение), по 12 этапу (Проект организации строительства) по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Колосовой от ул. Изоляторной до ул. Лавровой устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 583/2018 от 12.03.2018 по 5 этапу (Экономические изыскания), 6 этапу (Благоустройство и озеленение), по 12 этапу (Проект организации строительства), по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Лимоновой (от ул. Лавровой до ул. Тополевой) устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 583/2018 от 12.03.2018 по 5 этапу (Экономические изыскания), 6 этапу (Благоустройство и озеленение), по 12 этапу (Проект организации строительства), по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Рославльской (от ул. Тополевой до ул. Фиалковой) устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 583/2018 от 12.03.2018 по 5 этапу (Экономические изыскания), по 6 этапу (Благоустройство и озеленение), по 12 этапу (Проект организации строительства) по объекту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Песчаной (от ул. Фиалковой до ул. им. Саши Чекалина) устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 175/16 по 7 этапу (Наружное освещение), по 10 этапу (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС), 13 этапу (Охрана окружающей среды) по объекту Реконструкция автомобильной дороги по ул. Лермонтова (от ул. Маршала Еременко до границы Центрального р-на); устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 175/16 по 7 этапу (Наружное освещение), по 10-му этапу (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС), 13 этапу (Охрана окружающей среды) по объекту Реконструкция автомобильной дороги по ул. им. Маршала Еременко (от ул. Ополченская до ул. Лермонтова) устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 175/16 по 7 этапу (Наружное освещение), по 10 этапу (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС), 13 этапу (Охрана окружающей среды) по объекту Реконструкция автомобильной дороги по ул. Ополченская (от границ Тракторозаводского р-на до ул. им. Маршала Еременко); устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 175/16 по 8 этапу (Переустройство инженерных коммуникаций) по объекту Реконструкция автомобильной дороги по ул. Рокоссовского устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 175/16 по 7 этапу (Наружное освещение), по 10 этапу (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС), 13 у этапу (Охрана окружающей среды) по объекту Реконструкция автомобильной дороги по ул. 64 Армии устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 175/16 по 7 этапу (Наружное освещение), по 10 этапу (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС), 13 этапу (Охрана окружающей среды) по объекту Реконструкция автомобильной дороги по ул. Колосовая, устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 175/16 по 7 у этапу (Наружное освещение), по 10 этапу (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС), 13 этапу (Охрана окружающей среды) по объекту Реконструкция автомобильной дороги по ул. Лимоновая устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 175/16 по 7 этапу (Наружное освещение), по 10 этапу (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС), 13 этапу (Охрана окружающей среды) по объекту Реконструкция автомобильной дороги по ул. Рославльская устранить нарушения, указанные в заключении экспертизы от 15.06.2017 N 175/16 по 7 этапу (Наружное освещение), по 10 этапу (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС), 13 этапу (Охрана окружающей среды) по объекту Реконструкция автомобильной дороги по ул. Песчаная.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

По встречным исковым требованиям: с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "НИ и ПИИ "Севзапинжтехнология" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 24469555,05 руб. и неустойка в размере 9370388,58 руб., расходы по госпошлине в сумме 192199,72 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, и в части удовлетворенных встречных исковых требований, отказав во встречном иске в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: комитет мог не знать о недостатках проектной документации, которые носили явный характер, а потому вправе ссылаться на наличие недостатков после подписания актов без замечаний, результат работ не получен - не выдано положительное заключение Главгосэкспертизы по каждой автодороге.

Заявитель жалобы оспаривает выводы проведенных по делу судебных экспертиз по каждому этапу выполненных работ: установив недостатки фактически по каждому этапу выполненных ответчиком работ, эксперт пришел к выводу об их устранимости и наличии потребительской ценности проектной документации в целом.

- По 1 и 15 вопросам экспертизы: в связи с наличием замечаний эксперта относительно разделов "Благоустройства и озеленения" по всем робъектам реконструкции в части отсутствия обоснования проектных решений, выводы эксперта о готовности данных разделов в пределах 70-90 % (в зависимости от объекта) недопустимы.

- По 2 вопросу экспертизы: неясно, какой методикой руководствовался эксперт при определении готовности разделов проекта при наличии замечаний, указав процент готовности от 50 % до 90 %.

По мнению комитета, оплате подлежат только лишь качественно выполненные работы, остальной объем работ может быть оплачен после устранения выявленных недостатков. Поскольку конечный результат государственного контракта на проектирование не достигнут, работы оплате не подлежат.

В связи с замечаниями органа местного самоуправления представленные институтом в адрес комитета проекты планировки и проекта межевания территории не были согласованы и возвращены в институт, замечания не устранены; вывод суда о том, что в настоящее время комитет не является заказчиком, не соответствует действительности; вывод о невозможности выполнения работ по 9-му этапу ошибочен.

Апеллянт указывает, что комитет не уполномочен обеспечивать подготовку документации по планировке территории, именно бездействие института по устранению замечаний послужило причиной невозможности получения положительного заключения и проведения кадастровых работ. Судом неправильно применены нормы статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что при производстве судебных экспертиз эксперту представлена проектная документация, в которой имеются существенные различия; проектная документация выполнена не в полном объеме и не в соответствии с требованиями, указанными в государственном контракте и техническом задании. Наличие дефектов в проектной документации не может иметь потребительскую ценность. Таким образом, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

От ООО "НИ и ПИИ "Севзапинжтехнология" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы комитета, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитетом суду представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснил, что с 29.12.2016 у института имелась возможность выполнить принятые на себя обязательства по выполнению ППТ и ПМТ в соответствии с требованиями контракта, чего сделано не было. Выводы эксперта носят противоречивый характер. Комитет также не соглашается с расчетами неустоек.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, переименованное в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик, Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (генеральный подрядчик, Институт) на основании результатов открытого конкурса (протокол от 29.10.2013 N 41.3К/13) заключили государственный контракт от 15 ноября 2013 года N 526-13, согласно п.1.1 которого Комитет поручает, а Институт принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.1, п.1.2. Контракта, Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на строительство автомобильных дорог. В своей деятельности Государственный заказчик и Генеральный подрядчик руководствуются законодательством Российской Федерации и Волгоградской области.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) Государственный контракт N 526-13 от 15.11.2013 заключен с Институтом на разработку проектной документации на реконструкцию 14 автомобильных дорог:

Согласно расчету контрактной цены (Приложение 2 к Контракту), цена Контракта составляет 204 245 700,00 руб. (Двести четыре миллиона двести сорок пять тысяч семьсот рублей 00 копеек), включая НДС 18% - 31 156 123,73 руб., в том числе по объектам: автомобильная дорога по ул. Ополченской (от границы Краснооктябрьского р-на пр-та В.И. Ленина) 9 289 704,57 руб. автомобильная дорога по ул. Лермонтова (от ул. им. Маршала Еременко до границы Центрального р-на) 7 136 118,95 руб. автомобильная дорога по ул. им. Маршала Еременко (от ул. Ополченская до ул. им. Лермонтова) 19 662 982,81 руб. автомобильная дорога по ул. Ополченской (от границы Тракторозаводского р-на до ул. им. Маршала Еременко) 2 160 138,89 руб. автомобильная дорога по ул. Рокоссовского 28 360 125,33 руб. автомобильная дорога по ул. Череповецкой 22 976 613,13 руб. автомобильная дорога по пр-ту Университетский (от границы Ворошиловского р-на до границы Кировского р-на) 23 306 556,49 руб. автомобильная дорога по ул. 64-й Армии (от границы Советского р-на до ул. Изоляторной) 21 487 178,00 руб. автомобильная дорога по ул. Колосовой (от ул. Изоляторной до ул. Лавровой) 6 111 921,38 руб. автомобильная дорога по ул. Лимоновой (от ул. Лавровой до ул. Тополевой) 7 141 984,85 руб. автомобильная дорога по ул. Рославльской (от ул. Тополевой до ул. Фиалковой) 4 885 777,53 автомобильная дорога по ул. Песчаной (от ул. Фиалковой до ул. им. Саши Чекалина) 7 671 054,29 руб. автомобильная дорога по ул. Лазоревой (от ул. им. Саши Чекалина до границы Красноармейского р-на) 21 355 462,46 руб. автомобильная дорога по пр-ту им. Героев Сталинграда (от ул. Лазоревой до ул. Удмуртской) 22 700 081,32 руб. Итого 204 245 700,00 руб.

Календарные сроки выполнения работ по объектам и этапам определены Календарным графиком (Приложение N 3 к Контракту) на разработку проектной документации.

Пункт 2.2. Контракта определяет, что контроль за выполнение работ осуществляет ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог", далее Дирекция, согласно соглашению от 28.04.2012 N 204-12 на передачу функций Заказчика-застройщика по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Волгоградской области.

Условиями Контракта предусмотрена поэтапная сдача-приемка и поэтапная оплата работ в рамках каждого объекта в соответствии с Календарным графиком (п.5.1, 5.2, п.4.3 Контракта, Приложение N 3 к Государственному контракту). Приемка работ осуществляется в соответствии с п. 5.1, 5.2. Контракта в соответствии с которыми Институт по накладной с сопроводительным письмом передает результат выполненных работ (этап выполненных работ), определенный Календарным графиком на разработку проектной документации, при этом на Комитет возлагается обязанность в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ) проводить проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование и техническим регламентам. При обнаружении недостатков, Комитет обязан направить Институту отрицательное заключение с указанием замечаний и сроков их устранения.

Большая часть работ по Контракту была выполнена Институтом, передана Заказчику по Накладным на сумму 172 961 825,29 руб., принята Заказчиком по Актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 124 589 784,12 руб. и оплачена на общую сумму 116 535 972,30 руб.

Выполнение работ по контракту было приостановлено институтом в порядке статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом исх. 2571 от 10.07.2015 ввиду отсутствия согласования и утверждения документации по планировке территории, неоплатой выполненных и принятых комитетом работ, неисполнением обязанности по приемке работ. Институт уведомил комитет о невозможности согласования проектов планировки ввиду отсутствия утвержденного регламента.

Выявленные недостатки проектной документации послужили основаниями для обращения комитета с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 15 ноября 2013 года N 526-13 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Во исполнение пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в подтверждение исполнения обязательств по контракту Институтом в материалы дела представлены подписанные институтом и комитетом акты сдачи-приемки выполненных работ и накладные по объектам проектирования.

По объекту ул. Лазоревая институтом получены и переданы в адрес Комитета положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости N 34-1-6-0088-24 от 29.02.2016, положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий N 34-1-4-0081-14 от 28.11.2014, откорректированная документация (копии писем, накладных представлены в материалах дела).

Комитетом факт передачи результатов выполненных работ, подписания накладных и актов сдачи-приемки, представленных институтом, получения положительного заключения по объекту ул. Лазоревая, а также приостановки работ не опровергнут.

В соответствии с п. 7.1.4. контракта генеральный подрядчик обязан переделать проектную и другую техническую документацию и при необходимости произвести дополнительные изыскательские работы при обнаружении недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличия встречных требований о понуждении к исполнению контракта, оплаты выполненных работ, и противоречий сторон о наличии недостатков проектной документации и качества выполненных работ по делу были проведены 2 судебные строительно-технические экспертизы (первоначальная и дополнительная), проведение которых было поручено городскому учреждению судебной экспертизы, эксперту Пятикову Константину Борисовичу.

Первоначальная судебная экспертиза показала, что разработанная проектная документация не в полной мере соответствует требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам, при этом все недостатки являются устранимыми и связаны с доработкой проектной документацией.

Дополнительная экспертиза, проведенная по новым вопросам и этапам, показала, что часть этапов соответствует требованиям Задания на проектирование, а часть имеет устранимые недостатки, связанные с доработкой документации.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что все этапы по проектной документации имеют потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции комитет заявлял о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения наличия недостатков работ, мотивировав ходатайство наличием в выводах эксперта противоречий. Судом в назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано.

Суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказывает ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Стороны не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что комитет при приемке работ и подписании актов имел возможность установить явные недостатки проектной документации по этапам: Инженерно-экологические изыскания, Экономические изыскания, Благоустройство и озеленение, Наружное освещение, Переустройство инженерных коммуникаций, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГОиЧС, Проект организации строительства, Охрана окружающей среды по объекту ул. Ополченская (от границ Краснооктябрьского района до пр-тк В.И. Ленина), по этапам Экономические изыскания, Благоустройство и озеленение, Переустройство инженерных коммуникаций, Проект организации строительства по объекту ул. Лермонтова, по этапам Экономические изыскания, Благоустройство и озеленение, Проект организации строительства по объекту ул. маршала Еременко, по этапам Благоустройство и озеленение, Проект организации строительства по объекту ул. Ополченская (от границы Тракторозаводского р-на до ул. им. Маршала Еременко), по этапу Наружное освещение по объекту ул. Рокоссовского; по этапам Инженерно-экологические изыскания, Экономические изыскания, Благоустройство и озеленение, Наружное освещение, Переустройство инженерных коммуникаций, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ИТМ ГОиЧС, Проект организации строительства, Охрана окружающей среды по объекту ул. Череповецкая; по этапам Наружное освещение, Переустройство инженерных коммуникаций, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГОиЧС, Проект организации строительства, Охрана окружающей среды по объекту пр. Университетский. по этапам Экономические изыскания, Благоустройство и озеленение, Проект организации строительства по объекту ул. 64 Армии. по этапам Экономические изыскания, Благоустройство и озеленение, Проект организации строительства по объекту ул. Колосовая. по этапам Экономические изыскания, Благоустройство и озеленение, Проект организации строительства по объекту ул. Лимоновая. по этапам Экономические изыскания, Благоустройство и озеленение, Проект организации строительства по объекту ул. Рославльская по этапам Экономические изыскания, Благоустройство и озеленение, Проект организации строительства по объекту ул. Песчаная.

Условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача-приемка и поэтапная оплата работ в рамках каждого объекта в соответствии с календарным графиком (п.5.1, 5.2, п.4.3 контракта, Приложение N 3 к государственному контракту).

Приемка работ осуществляется в соответствии с п. 5.1, 5.2. контракта в соответствии с которыми Институт по накладной с сопроводительным письмом передает результат выполненных работ (этап выполненных работ), определенный Календарным графиком на разработку проектной документации, при этом на Комитет возлагается обязанность в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ) проводить проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование и техническим регламентам. При обнаружении недостатков, Комитет обязан направить Институту отрицательное заключение с указанием замечаний и сроков их устранения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда по шестому и девятому этапам выполнения работ. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные апеллянтом доводы по следующим основаниям.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам календарного графика, свидетельствует о том, что работы, приняты комитетом без замечаний по качеству, объему и стоимости выполнения работ.

С учетом предусмотренного Контрактом способа приемки работ, а именно проверки проектной документации на соответствие обязательным для применения и исполнения требованиям, Комитет не мог не знать о недостатках проектной документации, то есть указанные недостатки носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает право Комитету ссылаться на них при подписании актов приемки без замечаний.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Как следует из положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Данные требования Комитета об устранении замечаний в уточненном иске заявлены уже в процессе рассмотрения дела при рассмотрении встречных требований Института об оплате выполненных работ, по истечении от 852 до 1291 календарных дней после передачи результата работ на рассмотрение Комитету и подписания Институтом актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, соответственно не могут являться мотивированным отказом от приемки и оплаты выполненных работ, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Проеденные судебные экспертизы показали наличие устранимых недостатков, требования Комитета по которым подлежат удовлетворению, иные недостатки выводами экспертов не подтверждены.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Правомерно отказывая в удовлетворении требований комитета об устранении замечаний по уточненному исковому заявлению, суд обоснованно исходил из того, что комитетом заявлены данные требования за пределами двухлетнего срока.

Проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза не выявила аналогичных заявленных недостатков, указанных комитетом в уточненных требованиях. Эксперт установил, что выявленные недостатки носят устранимый характер и связаны с доработкой документации.

Часть разделов проектной документации не была представлена эксперту для проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что Комитет, оспаривая качество и заявив требования о недостатках, не обеспечил предоставление проектной документации эксперту и фактически не обосновал правомерность таких требований. При этом, согласно пояснений сторон работы по этапам, указанным Комитетом в справке-анализе исполнения государственного контракта, представленной суду апелляционной инстанции, к оплате Институтом не предъявлялись.

В подтверждение данных выводов суда Комитетом представлен анализ исполнения государственного контракта, из которого следует, что на экспертизу не представлялись документы по следующим этапам:

- Разработка проектной документации на реконструкцию сооружения-автомобильная дорога - ул. Ополченская: наружное освещение и ПОС;

- Разработка проектной документации на реконструкцию сооружения-автомобильная дорога - Университетский пр.: инженерные сети;

- Разработка проектной документации на реконструкцию сооружения-автомобильная дорога - пр-т им. Героев Сталинграда: ПОС.

Однако, в материалы дела перестелены двухсторонние накладные о получении Комитетом от Института документов по указанным этапам соответственно 29.05.2015, 04.03.2015, 05.03.2015. Мотивированные замечания по данным этапам Комитетом не заявлялись.

Из представленного анализа также следует, что работы по этапам: по Университетскому пр.: ПОС и по пр-ту им. Героев Сталинграда: геология, экологич. - не в полной мере соответствует ТЗ и Тех. рег. стр. 36 и 52 заключения.

По этапам Инженерно-экологические изыскания, Экономические изыскания, Охрана окружающей среды по объекту ул. Ополченская от Краснооктябрьского района, по этапам Инженерно-экологические изыскания, Экономические изыскания, Проект организации строительства и Охрана окружающей среды по объекту ул. Череповецкая, по этапам Проект организации строительства и Охрана окружающей среды по объекту Университетский пр. и по этапам Инженерно-геологические изыскания, Инженерно-экологические изыскания и Охрана окружающей среды по объекту ул. Героев Сталинграда судебная экспертиза показала, что результат работ соответствует требованиям задания на проектирования и техническим регламентам, а объем и стоимость выполненных работ 100 %. Данные выводы сделаны экспертом в исследовательской части экспертизы с приведением доводов, по которым эксперт пришел к данным выводам.

Отказ суда в удовлетворении требования комитета по 8-му этапу Переустройство инженерных коммуникаций, а именно предусмотреть выполнение всех проектных решений по объектам ул. им. Маршала Еременко, ул. Ополченская (от границы Тракторозаводского р-на до ул. им. Маршала Еременко), ул. 64 Армии, ул. Колосовая, ул. Лимоновая, ул. Рославльская, ул. Песчаная, а также по 14-му этапу "Сметная документация" произвести сметные расчеты после исправления технических замечаний по всем объектам в том виде, в котором они заявлены Комитетом, мотивирован следующим.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, а также согласно п.7 ст. 12 ГК РФ критериями допустимости иска об исполнении в натуре является надлежащая конкретизация предмета требований, т.е. понуждение должника выполнить определенные работы.

В требованиях, заявленных Комитетом, отсутствует указание на конкретные работы, а также сроки их выполнения, при этом отсылка к условиям контракта не может быть признана надлежащей конкретизацией работ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что определение предмета иска, а также последующее его изменение является исключительным правом Комитета, требования, заявленные в том виде, в котором они определены Комитетом, ведут к неисполнимости судебного акта.

При этом, в уточненных исковых требованиях не указано в чем проявляется несоответствие разработанной проектной документации требованиям Государственного контракта, исправление каких технических замечаний необходимо, а также не указано какие именно действия необходимо выполнить Институту для приведения проектной документации в соответствие и осуществления сметных расчетов.

Проекты планировки и межевания территории были переданы Институтом в адрес комитета по накладным N 526-13.2/07 от 15.10.2015, 526-13.8/05 от 13.04.2015, 526-13.9/08 от 10.06.2015, 526-13.10/08 от 10.06.2015, 526-13.11/04 от 09.09.2014, 526-13.12/04 от 09.09.2014, в дальнейшем выполнение работ было обоснованно приостановлено в связи с неисполнением комитетом встречных обязательств по контракту, отсутствия регламента по согласованию проектов планировки территории (письма исх. 2571 от 10.07.2017, 0939 от 01.03.2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования проектов планировки и проекта межевания территории и возвращении их в институт, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств направления проектом комитетом в адрес института, равно доказательств наличия замечаний органа местного самоуправления комитетом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования по 9-ому этапу о предоставлении проектов планировки и межевания территории, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что комитет согласно письму исх. 25/3182 от 05.04.2016 не является и не может являться заказчиком по разработке проекта планировки и проекта межевания территории. Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования комитета о понуждении к выполнению работам по этапам Кадастровая съемка после получения проекта планировки и проекта межевания территории, а также получения положительного заключения государственной экспертизы по следующим основаниям.

Мотивировав данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что получить положительное заключение государственной экспертизы по объекту без утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом ППТ и ПМТ не представляется возможным. О данном обстоятельстве Институт уведомлял заказчика письмами исх. 2705 от 23.06.2014, 3028 от 07.07.2014, 5480 от 06.11.2014, 0303 от 30.01.2015. Ответа в разумные сроки не поступало.

Градостроительным кодексом Российской Федерации в статье 43 предусмотрено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (часть 1 указанной статьи).

В части 2 статьи 43 указывается, что подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Из содержания указанной статьи следует, что на основании проекта межевания территории создаётся разметка местности, на которой планируется строительство или проведение других работ с учётом создания структуры на местности.

Более того, статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденного в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проведение кадастровых работ в соответствии с условиями государственного контракта станет возможным только после утверждения проекта межевания территории и определения местоположения границ линейного объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполномочности комитета по обеспечению подготовки документации по планировке территории и бездействии института по устранению замечаний, невозможности получения положительного заключения и проведения кадастровых работ, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации комитет осуществляет проверку подготовленной на основании его решения документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимает решение о направлении такой документации соответственно в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

В соответствии с частью 14 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение четырнадцати дней со дня поступления указанной документации.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 2.6. Порядка подготовки документации по планировки территории, разрабатываемой на основании решений администрации Волгограда, установленного решением Волгоградской городской Думой от 05.02.2014 N 10/225 и СНиП 11-04-2003 "Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", принятой постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150, документация по планировке территории должна представляться на согласование непосредственно Заказчиком разработки проекта планировки и межевания, которым Комитет в соответствии с ч. 5 ст. 45 ГрК РФ в настоящее время не является (письмо исх. 25/3182 от 05.04.2016).

В установленный контрактом, а также законом срок замечаний от заказчика в адрес Института не поступало, при этом Институт также не располагал информацией о направлении ППТ и ПМТ на согласование или утверждение в установленный срок, Институт обосновано приостановил выполнение работ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" для получения положительного заключения Институт обязан, в том числе, предоставить утвержденную в установленном порядке документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории). Только при условии соблюдения Комитетом порядка, предусмотренного статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Институт имеет реальную возможность выполнить кадастровые работы и передать разработанную проектную документацию в Управление государственной экспертизы проектов для получения положительного заключения.

Поскольку проведению кадастровых работ и получению положительного заключения предшествует утверждение проекта планировки и проекта межевания территории в высшем исполнительном органе государственной власти Волгоградской области (то есть выполнение работ поставлено в зависимость), требования Комитета в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что дальнейшее выполнение работ приостановлено, так как исполнение обязательств поставлено в зависимость от действий, как самого Комитета, так и третьего лица - высшего исполнительного органа субъекта Комитетом, при этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что комитет не уполномочен обеспечивать подготовку документации по планировке территории, следовательно, до момента наделения Комитета соответствующими полномочиями и утверждения проектов ППТ и ПМТ, понуждение Института к предоставлению положительного заключения и выполнения кадастровых работ недопустимо.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда по первоначальному иску в обжалуемой апеллянтом части.

Удовлетворяя встречные исковые требования института к комитету о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно сделаны следующие выводы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений статей 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Судом установлено, что в 4 квартале 2014 у Комитета образовалась значительная задолженность перед Институтом по оплате выполненных работ по контракту, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и актам сверок взаиморасчетов в размере 76777833,46 руб., включая НДС 18%, в том числе: по ул. Ополченская (от границы Краснооктябрьского р-на_) - 4 658 855,48 руб.; по ул. им. Лермонтова - 3 244 312,62 руб. по ул. им. маршала Еременко - 7504388,74 руб.; по ул. Ополченская (от границы Тракторозаводского_) - 684389,42 руб.; по ул. им. Рокоссовского - 15653760,77 руб.; по ул. Череповецкая - 12224039,34 руб.; по ул. 64-й Армии - 12663764,23 руб. по ул. Колосовая - 2801135,56 руб. по ул. Лимоновая - 3336898,65 руб. по ул. Рославльская - 2385620,28 руб.; по ул. Песчаная - 3 565 273,83 руб.; по пр-т им. Героев Сталинграда - 8 055 394,54 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта поэтапная оплата работ производится Заказчиком в течение 90 календарных дней на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Сторонами.

Соответственно, учитывая, что акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны в августе-декабре 2014 года, оплата данных работ должна была быть произведена Комитетом в ноябре 2014 - марте 2015 года.

Институт неоднократно направлял в Комитет письма с просьбой об оплате выполненных работ исх. N N 6458 от 26.12.2014, 0433 от 09.02.12015, 0626 от 24.02.2015, 0801 от 11.03.2015, 0889 от 18.03.2015.

Вышеуказанная задолженность в размере 76777833,46 руб. была оплачена Комитетом 21.09.2015 платежными поручениями N N 585, 608, 607, 571, 589, 568, 546, 560, 547, 603, 548. В остальной части оплата задолженности комитетом не произведена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки с 26.03.2018 установлен в размере 7,25 % годовых, соответственно, и размер приравненной к ней ставки рефинансирования составляет 7,25 % годовых.

Институтом представлен расчет N 1 на сумму 3942897,27 руб., который судом проверен и признан правильным, в связи с чем решение суда по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3942897,27 руб. правомерно удовлетворено.

Кроме того, в 2015 году комитетом были приняты результаты работ на общую сумму 8053811,91 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: по ул. им. Рокоссовского - работы были приняты на общую сумму 3967348,44 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 4.5/526-13 от 16.02.2015, N 5.5/526-13 от 16.02.2015, N 6.5/526-13 от 19.03.2015 и N 7.5/526-13 от 25.03.2015; по ул. Лазоревая - работы были приняты на общую сумму 4086463,47 руб., в том числе НДС18%, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 4.13/526-13 от 06.04.2015.

Задолженность в размере 8053811,91 руб. комитетом не оплачена, в связи с чем Институтом представлен расчет неустойки N 2 на сумму 1969128,97 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности в размере 8053811,91 руб. и неустойки в размере 1969128,97 руб. является верным.

По объекту ул. Лазоревая Институтом получены и переданы Заказчику положительные заключения по документации, что подтверждает наличие потребительской ценности по результату работ (Накладные 526-13 от 06.08.2015, 526-13.13/1 от 20.09.2016, письмо исх. 4077 от 19.08.2016). В адрес Комитета письмо исх. 5133 от 18.10.2016 был направлен акт сдачи-приемки N 5/526-13 от 18.10.2016 на сумму 4 275 530,49 руб.

Институтом представлен расчет N 3 на сумму долга 4 275 530,49 руб., а также расчет неустойки на сумму 449 465,14 руб.

Судебной экспертизой установлено, что по этапам Инженерно-экологические изыскания, Экономические изыскания, Охрана окружающей среды по объекту ул. Ополченская от Краснооктябрьского района, по этапам Инженерно-экологические изыскания, Экономические изыскания, Проект организации строительства и Охрана окружающей среды по объекту ул. Череповецкая, по этапам Проект организации строительства и Охрана окружающей среды по объекту Университетский пр. и по этапам Инженерно-геологические изыскания, Инженерно-экологические изыскания и Охрана окружающей среды по объекту ул. Героев Сталинграда экспертиза показала, что результата работ соответствует требованиям Задания на проектирования и техническим регламентам, а объем и стоимость выполненных работ 100 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии методики при определении экспертом процентного соотношения готовности выполненных работ апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку, как указал эксперт, стоимостное выражение выполняется согласно приложению N 3 к государственному контракту. При этом экспертом во вводной части экспертного заключения указано, что исследование проводилось экспертом путем применения метода анализа и сопоставления имеющихся документов, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Институтом также заявлены требования в расчете N 4 об оплате задолженности в размере 12140212,65 руб., а также неустойки на сумму 3008897,20 руб.

Учитывая, что работы, представленные в расчетах N 3 и N 4, выполнены надлежащим образом, по этапам проведена судебная экспертиза, которая показала соответствие результата работ требования задания на проектирование и техническим регламентам, а также получено положительное заключение, Заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты выполненных работ. Расчеты задолженности и неустойки N 3 и N 4 судом проверены и признаны обоснованными, расчеты комитетом неустоек, указанные в объяснениях, апелляционный суд признает необоснованными.

Оплата задолженности по контракту комитетом не произведена. При этом, апелляционный суд отмечает, что наличие некоторых выявленных недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы по контракту согласно расчету N 3 в размере 4275530,49 руб. и неустойки на сумму 449465,14 руб., а также согласно расчету N 4 в размере 12140212,65 руб. и неустойки на сумму 3008897,20 руб. правомерными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А12-60957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова