Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-5820/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А46-16353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5820/2018) индивидуального предпринимателя Самедова Ильхама Курбанали оглы, (регистрационный номер 08АП-5872/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-16353/2016 (судья Долгалев Б.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Самедова Ильхама Курбанали оглы (ИНН 550700896067, ОГРНИП 311554317500121), индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича (ИНН 552802413996, ОГРНИП 304552814700063) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании сделки по расторжению договора от 01.07.1998 N Д-Кр-1-63-1000381 недействительной, о признании сделки по расторжению договора от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590 недействительной, восстановлении записей об обременении в ЕГРП,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Самедова Ильхама Курбанали оглы - Горчаков О.А. по доверенности N 55 АА 1245779 от 29.08.2015 сроком действия один год,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С. по доверенности N Исх/ДИО 4845 от 28.03.2018 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича - Сынтин В.А. по доверенности N 55 АА 1359767 от 10.05.2016 сроком действия десять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Самедов Ильхам Курбанали оглы (далее - ИП Самедов И.К.о., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договора от 01.07.1998 N Д-Кр-1-1000381 недействительной, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аренде) в пользу ИП Самедова И.К.о. по договору от 01.07.1998 N Д-Кр-1-1000381, о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договора от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590 недействительной, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аренде) в пользу ИП Самедова И.К.о. по договору от 16.02.2004 N Д-Кр-21- 4590.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил:

1. Признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора от 01.07.1998 N Д-Кр-1-63-1000381 - недействительной.

2. Признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора от 16.02.2004 N Д-Кр-23-4590 - недействительной.

3. Признать действующим договор аренды земельного участка от 16.02.2004 N Д-Кр- 21-4590, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальными предпринимателями: Самедовым Ильхамом Курбанали оглы и Шариковым Сергеем Адамовичем.

4. Признать действующим договор аренды земельного участка от 01.07.1998 N Д-Кр-1- 63-1000381, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Самедовым Ильхамом Курбанали оглы.

5. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:2 (аренда в пользу ИП Самедова И.К.о. по договору от 01.07.1998 N Д-Кр-1-63-1000381).

6. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:5 (аренда в пользу ИП Самедова И.К.о., аренда в пользу ИП Шарикова С.А. по договору от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590).

К участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Шариков Сергей Адамович (далее - ИП Шариков С.А., соистец), которые заявил следующие требования:

- Признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590 - недействительной.

- Признать действующими договор аренды земельного участка от 16.02.2004 N Д-Кр- 21-4590, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальными предпринимателями Самедовым Ильхамом Курбанали оглы и Шариковым Сергеем Адамовичем.

- Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:5 (аренда в пользу ИП Самедова И.К.о., аренда в пользу Шарикова С.А. по договору от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-16353/2016 исковые требования ИП Самедова И.К.о. удовлетворены частично, требования ИП Шарикова С.А. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной одностороннюю сделку Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по расторжению договора от 16.02.2004 N Д-Кр- 21-4590. Применил последствия недействительности сделки. Признал действующим договор аренды земельного участка от 16.02.2004 N Д-Кр-21- 4590. Обязал внести в ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:5 (аренда в пользу индивидуального предпринимателя Самедова Ильхама Курбанали оглы, аренда в пользу индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича по договору аренды земельного участка от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590). С Департамента в пользу ИП Самедова И.К.о. взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ИП Шарикова С.А. 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части требований ИП Самедова И.К.о. отказано. ИП Самедову И.К.о. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, ИП Шарикову С.А. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самедов И.К.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что уведомление об отказе от договора от 01.07.1998 N Д-Кр-1-63-1000381 было получено истцом 17.09.2015, вместе с тем, 24.02.2016 Департамент обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.01.2016, соответственно Департамент подтвердил наличие договорных отношений с истцом. Заявитель считает, что датой получения уведомления об одностороннем отказе от договора аренды следует считать дату получения истцом письма от 19.08.2016 N Исх-ДИО/2983ОГ, т.е. 24.08.2016, в котором Департамент сообщил о наличии в извещении от 07.08.2015 N Исх-ДИО/13249 технической ошибки, выразившейся в неверном указании даты договора аренды, в связи с чем срок между доставкой указанного письма и внесением в ЕГРН записи о прекращении права составил менее 3 месяцев.

От Департамента также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что письмами от 06.11.2013 N Исх-ДИО/21562, N Исх-ДИО/21564 Департамент уведомил истцов об отказе от договора аренды N Д-Кр-21-4590, Распоряжением департамента от 22.05.2014 N 2422-р договор аренды расторгнут и исключен из реестра договоров, в связи с указанным Департамент полагает, что он действовал в рамках своих полномочий в качестве арендодателя и в соответствии с законом. Кроме того, ответчик считает, что в письме Департамента от 12.01.2015 N Исх-ДИО/16-ОГ, направленном в адрес Самедова И.К.о., было указано о расторжении договора, соответственно, истцом был пропущен срок исковой давности по спорному требованию.

От ИП Самедова И.К.о. поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором истец возражает против приведенных им доводов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Самедова И.К.о. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Департамента просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Представитель ИП Шарикова С.А. поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе ИП Самедова И.К.о., считает апелляционную жалобу Департамента, не подлежащей удовлетворению, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Департамента, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.1998 между ИП Самедовым И.К.о. и Администрацией Кировского АО г. Омска заключен договор N Д-Кр-1-63-1000381 аренды земельного участка с кадастровым номером земельного участка 55:36:190359:2, общей площадью 94,5 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, ост. "Исполком".

Дополнительным соглашением к договору от 28.12.1998 срок действия договора продлен до 31.12.2000 и площадь увеличена до 110,7 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору от 09.02.2000 срок действия договора продлен до 31.12.2000.

Последующим дополнительным соглашением права арендодателя были переданы Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был продлен на неопределенный срок.

С целью дальнейшего обустройства остановочного комплекса 16.02.2004 был заключен договор N Д-Кр-21-4590 земельного участка общей площадью 152 кв.м. с кадастровым номером земельного участка 55:36:190359:0005 сроком на 3 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору срок его действия начинается с 25.05.2005.

В порядке статьи 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

В 2011 году ИП Шариковым С.А. приобретена часть помещения и 18.05.2011 заключено соглашение, в соответствии с которым он вступил в права пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:0005 в размере 36/152 долей.

Как указывает ИП Самедов И.К.о., при рассмотрении дела N А46-7413/2016 в Арбитражном суде Омской области по иску Администрации Кировского административного округа г. Омска об освобождении указанных земельных участков ему стало известно о расторжении Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договоров от 01.07.1998 N Д-Кр-1-63-1000381 и от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590 в одностороннем порядке.

Истцы полагают, что односторонние сделки Департамента по расторжению указанных выше договоров аренды нарушают их права как индивидуальных предпринимателей на осуществление коммерческой деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положением части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета заявленного иска, устанавливается судом в том числе, исходя из тех доводов и возражений, на которые ссылаются стороны.

В обоснование заявленного требования о недействительности односторонней сделки об отказе от договора аренды от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590 истцы указывают на неполучение извещения об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывает ответчик, реализуя свое право на односторонний отказ от договора аренды от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590, Департамент уведомил истцов о расторжении договора, в подтверждение чего представил извещения об отказе от договора от 06.11.2013 N Исх-ДИО/21562, N Исх-ДИО/21564 (т. 1 л.д. 79, 80).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении указанных извещений по адресу ИП Самедова И.К.о. и ИП Шарикова С.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие доказательств получения уведомлений предпринимателями об отказе от договора аренды от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590, свидетельствует о недействительности оспариваемой односторонней сделки.

Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в признании срока исковой давности пропущенным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассмотрев требование о недействительности односторонней сделки об отказе от договора аренды от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590, суд не усматривает оснований для признания такой сделки недействительной по признакам ничтожности, соответственно, указанная сделка недействительна в силу ее оспоримости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в исковом заявлении, ИП Самедову И.К.о. стало известно об отсутствии права на спорный земельный участок из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 N 55/101/017/2016-38588, в то время как в суд он обратился 17.11.2016, о чем свидетельствует штамп с вх. N 113599.

Поскольку, ранее об отказе Департамента от договора от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590 предприниматели не извещались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу в рамках данного требования не пропущен.

Довод ответчика о том, что ИП Самедов И.К.о. узнал о расторжении договора из письма Департамента от 12.01.2015 N Исх-ДИО/16-ОГ, апелляционным судом признается несостоятельным.

Из указанного письма от 12.01.2015 N Исх-ДИО/16-ОГ следует, что распоряжением Департамента от 22.05.2014 N 2422-р договор аренды земельного участка от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590 расторгнут и исключен из реестра договоров аренды земельных участков (т. 2 л.д. 118-119).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, факт получения указанного письма не свидетельствует об осведомленности ИП Самедова И.К.о. о произошедшем расторжении договора, поскольку причины расторжения и основания в письме не озвучены, а учитывая отсутствие полученного предпринимателем извещения об одностороннем отказе от договора, прийти к выводу о том, что ИП Самедову И.К.о. стало известно об отсутствии права на спорный земельный участок ранее внесения сведений в ЕГРН, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о недействительности односторонней сделки по договору аренды от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590 и на основании статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды земельного участка от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590 и внесении в ЕГРН необходимых сведений.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о признании недействительной односторонней сделки об отказе от договора аренды от 01.07.1998 N Д-Кр-1-63-1000381, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик в адрес ИП Самедова И.К.о. направил извещение о расторжении договора от 07.08.2015 N Исх-ДИО/13249, которое получено истцом 17.09.2015, что подтверждается копией вернувшегося уведомления о вручении с соответствующими отметками (т. 1 л.д. 76-78).

Таким образом, Департаментом были соблюдены требования по расторжению договора аренды от 01.07.1998 N Д-Кр-1-63-1000381, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ИП Самедова И.К.о. о том, что после расторжения договора Департамент обратился в суд к предпринимателю с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.01.2016, что, по мнению истца, подтверждает наличие договорных отношений, апелляционный судом отклоняются, поскольку пользование земельным участком без наличия к тому правовых оснований не освобождает арендатора от внесение платы за фактическое пользование земельным участком в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что датой получения уведомления об одностороннем отказе от договора аренды следует считать дату получения письма от 19.08.2016 N Исх-ДИО/2983ОГ, в котором Департамент сообщил о наличии в извещении от 07.08.2015 N Исх-ДИО/13249 технической ошибки, выразившейся в неверном указании даты договора аренды, в связи с чем срок между доставкой указанного письма и внесением в ЕГРН записи о прекращении права составил менее 3 месяцев.

Действительно, в извещении от 07.08.2015 N Исх-ДИО/13249 указано о расторжении от договора аренды земельного участка N Д-Кр-1-63-1000381, заключенного 25.07.2006, в то время как дата заключения указанного договора - 01.07.1998.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для признания письма от 07.08.2015 N Исх-ДИО/13249 ненадлежащим доказательством извещения истца о расторжении договора, поскольку неверное указание даты договора не свидетельствует о введение в заблуждение предпринимателя относительно того, какие договорные отношения подлежат прекращению Департаментом, учитывая, что иных договоров с аналогичным номером и площадью арендованного земельного участка между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 01.07.1998 N Д-Кр-1-63-1000381.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Самедова И.К.о., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-16353/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева