Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7190/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А34-15038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2018 по делу N А34-15038/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

Муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее также - истец (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОПАРК" (далее также - ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску, ООО "ЭКО ТЕХНОПАРК"), пени за просрочку исполнения обязательств в размере 266 075 руб. 21 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 322 руб. (уплачена по платёжному поручению N 687 от 09.11.2017)

Определением суда от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ООО "ЭКО ТЕХНОПАРК" предъявило встречный иск к МКУ "УКС", просит взыскать с МКУ "УКС" сумму неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате, предусмотренные контрактом N 14 от 15.06.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Детский сад-ясли на 240 мест на б. Солнечном в г. Кургане Курганской области" в виде пени за период с 18 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года в общей сумме 48 147 руб. 96 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОПАРК" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению N 5 от 30.01.2018.

27.03.2018 судом первой инстанции принято уточнение первоначальных исковых требований: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОПАРК" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 233 823 руб. 67 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 676 руб., а также встречных исковых требований: взыскать с МКУ "УКС" 45 041 руб. 65 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 12.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭКО ТЕХНОПАРК" в пользу МКУ "УКС" взыскано 1 948 руб. 53 коп. пени; 64 руб.00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 012 руб. 53 коп., встречное исковое заявление удовлетворено, с МКУ "УКС" в пользу ООО "ЭКО ТЕХНОПАРК" взыскано 45 041 руб. 65 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 47 041 руб. 65 коп., в результате зачёта с МКУ "УКС" в пользу ООО "ЭКО ТЕХНОПАРК" взыскано 45 029 руб. 12 коп. (л.д. 75-80, т. 2).

В апелляционной жалобе МКУ "УКС" просило решение суда в части взыскания пени отменить и удовлетворить первоначальное исковое заявление МКУ "УКС" в полном объеме, взыскать с ООО "ЭКО ТЕХНОПАРК" в пользу МКУ "УКС" сумму неустойки в размере 233 823 руб. 67 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ф МКУ "УКС" ссылается на то, что акт N 1 от 17.10.2017 не является приемочным документом результата выполненных работ, поскольку контракт не предусматривает поэтапное исполнение и приемку работ, а также не говорит о фактическое приемке заказчиком документации.

Указывает на то, что возврат обеспечения не является подтверждением факта надлежащей приемки результатов выполненных по контракту работ конкретной стоимости.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтены периоды возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем снижение размера неустойки необоснованно.

Также ответчик указывает на то, что положительное заключение государственной экспертизы, полученное в рамках исполнения спорного контракта датируется 13.02.2017, а акт выполненных работ - 17.04.2017. Таким образом имеется значительный промежуток времени просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, считает, что неустойка в размере 1 948 руб. 53 коп. является незначительной относительно допущенного нарушения условий контракта.

Истцом (по первоначальному иску) представлен расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по первоначальному иску части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 сторонами подписан контракт N 14 на выполнение проектных изыскательских работ по объекту: "Детский сад-ясли на 240 мест на б. Солнечном в г. Кургане Курганской области (далее - Контракт) (т.д. 1, л.д. 29 - 35).

Согласно пункту 1.1 Контракта Генпроектировщик (Общество) принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по привязке проекта повторного применения "Детский сад-ясли на 240 мест по ул. М. Горького, 1 в г. Петухово Курганской области" (далее по тексту - "проект повторного применения") к земельному участку для строительства объекта: "Детский сад-ясли на 240 мест на б. Солнечном в г. Кургане Курганской области" (далее по тексту - "проектная документация") в соответствии с заданием на проектирование (Приложение к контракту N 1), сметами N 1,2,3,4,5 (Приложение к контракту N 2) и графиком производства работ, разработанным Генпроектировщиком и согласованного Заказчиком (МКУ "УКС").

Представить разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий.

График производства работ разрабатывается Генпроектировщиком и согласовывается Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта цена контракта составляет 1 168 534 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 107/2 от "27" мая 2016 года).

Оплата стоимости выполненных работ по настоящему контракту осуществляется Заказчиком в пределах цены настоящего контракта, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Генпроектировщика за фактически фактически выполненные объёмы работ. (пункт 2.1. Контакта).

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 Контракта, в соответствии с которым Генпроектировщик обязуется приступить к исполнению договорных обязательств - с даты заключения контракта. Представить результат выполненной работы - не позднее 30 ноября 2016 года.

Ответственность Генпроектировщика предусмотрена разделом 3, в соответствии с которым за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Генпроектировщик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 116 853 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генпроектировщику требование об уплате неустоек (пени, штрафа).

Оплата стоимости выполненных работ по настоящему контракту осуществляется Заказчиком за вычетом суммы неустойки (пени, штрафа),

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле

П= (Ц-В)*С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответственность МКУ "УКС" предусмотрена разделом 4 Контракта.

В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Генпроектировщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (подпункт 4.3.1 Контракта).

Сторонами подписано дополнительное соглашение (т.д. 2, л.д. 23 - 24), согласно которому стороны пришли к соглашению пункт 1.1. раздела 1 контракта N 14 от 15.06.2016 года на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Детский сад-ясли на 240 мест на б. Солнечном в г, Кургане Курганской области" читать в следующей редакции: Генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по привязке проекта повторного применения "Детский сад-ясли на 240 мест по ул. М. Горького, 1 в г. Петухово Курганской области" (далее по тексту - "проект повторного применения") к земельному участку для строительства объекта: "Детский сад-ясли на 240 мест на б. Солнечном в г. Кургане Курганской области" (далее по тексту - "проектная документация") в соответствии с заданием на проектирование (Приложение к контракту N 1), сметами N 1,2,ЗА5 (Приложение к контракту N 2) и графиком производства работ, разработанным Генпроектировщиком и согласованного Заказчиком.

Представить разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Представить сметную документацию на государственную экспертизу для подтверждения сметной стоимости строительства объекта и получить положительное заключение о достоверности сметной стоимости.

График производства работ разрабатывается Генпроектировщиком и согласовывается Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта. Генпроектировщик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в установленный срок, в соответствии с действующими нормами и требованиями и передать их результат "Заказчику".

Стороны пришли к соглашению пункт 3.1.5. раздела 3 контракта N 14 от 15.06.2016 года на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Детский сад-ясли на (240 мест на б. Солнечном в г. Кургане Курганской области" читать в следующей редакции:

"Представить разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий по привязке проекта повторного применения к земельному участку для строительства объекта: "Детский сад-ясли на 240 мест на б. Солнечном в т. Кургане Курганской области" на государственную экспертизу, обеспечить техническое сопровождение документации и своевременное внесение необходимых изменений по замечаниям государственных экспертов в период проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Представить сметную документацию на государственную экспертизу для подтверждения сметной стоимости строительства объекта и получить положительное заключение о достоверности сметной стоимости.".

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Государственный контракт заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ). В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.10.2016 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приёмки разработанной проектной документации (т.д. 1, л.д. 140 - 142). Согласно данному акту техническая документация выполнена в соответствии с ГОСТами СПДС, стандартов ЕСКД. Техническая документация удовлетворяет условиям настоящего Договора и технического задания и оформлена в надлежащем порядке. Дополнительные условия - проектная документация представлена в государственную экспертизу.

17.04.2017 сторонами подписан акт N 3, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.д. 1, л.д. 47).

Оплата выполненных по Контракту работ МКУ "УКС" была произведена 13.10.2017 (платёжное поручение N 629 на сумму 854 081 руб. 57 коп.), 01.11.2017 (платёжное поручение N 675 на сумму 314 452 руб. 52 коп.((т.д. 1, л.д. 48 - 49).

Ссылаясь на то, что работы Обществом были выполнены в нарушением срока, предусмотренного Контрактом, МКУ "УКС" 16.11.2017 обратилось с претензией к ответчику (по первоначальному иску) об оплате неустойки (т.д. 1, л.д. 51 - 52).

Неисполнение обязанности Обществом в установленный Контрактом срок, явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав - с требованием о взыскании неустойки.

Общество с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 146 - 147), предъявило встречный иск к МКУ "УКС" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, по оплате выполненных работ.

Считая, что ответчиком (по первоначальному иску) нарушен срок выполнения работ, предусмотренных Контрактом, МКУ "УКС" обратилось с требованием о взыскании неустойки в размере 233 823 руб. 67 коп. (с учётом уточнения).

Ответчик (по встречному иску) возражая против заявленных требований указал, что "Заказчик при предъявлении требования о неустойке не учитывает, что обязательства Генпроектировщика по состоянию на 30 ноября 2016 года были выполнены на 95 %, хотя обязан учитывать, благодаря п. 3.1.1. Контракта.

17 октября 2016 года Генпроектировщик и Заказчик подписали Акт N 1 сдачи-приемки разработанной проектной документации. Согласно Акта, Генпроектировщиком предъявлена Заказчику к приемке проектная документация о объеме, перечисленном в Акте, для передачи в Государственную экспертизу. По сути это означает выполнение работ на 95%.".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленной электрической энергии не представлены, в связи с чем исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 1 315 606,58 руб., законной неустойки в сумме 67 422,13 руб. являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску неустойки в сумме 1 948 руб. 53 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Правоотношения сторон по данному Контракту регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматриваемый Контракт является Контрактом, заключённым в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факты выполнения ответчиком работ и их принятие истцом подтверждается актами от 17.10.2016, 17.04.2017 подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений с проставлением печатей организаций.

Срок сдачи работ определён сторонами в Контракте - 30.11.2016.

Таким образом, в материалы дела доказательств, ООО "ЭКО ТЕХНОПАРК" сдало работы с нарушением установленного срока, в полном объёме работы прияты МКУ "УКС" 17.04.2017, доказательств обратного в дело ответчиком (по первоначальному иску) не представлено, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между МКУ "УКС" и Обществом не заключалось.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании подпункта 3.3.2 Контракта исходя из его цены.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приемки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца (по первоначальному иску) пени рассчитана им исходя из общей стоимости работ по Контракту - 233 823 руб. 67 коп., периода просрочки 01.12.2016 по 17.04.2017 (138 дней), с применением порядка расчёта, предусмотренного подпунктом 3.3.2 Контракта без учёта акта N 1 от 17.10.2016, обосновывая данный расчёт тем, что условиями Контракта не предусматривается возможность приёмки части выполненных работ.

Представленный истцом (по первоначальному иску) расчет пени проверен судом первой инстанции, признан не верным, составленным без учёта норм Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведёт к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что независимо от того, что Контракт считается исполненным при сдаче всего объёма работ, - начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта фактической стоимости выполненных работ и исполнения большей части работ с существенно меньшей просрочкой противоречит принципу юридического равенства, поскольку создаёт преимущественные условия заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

Принимая во внимание доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что акт от 17.10.2016 МКУ "УКС" был подписан без замечаний, а также учитывая, что платёжными поручениями от 03.11.2016, 07.11.2016 (т.д. 1, л.д. 89 - 90) истец (по первоначальному иску) возвратил ответчику (по первоначальному иску) 95 % обеспечения по Контракту, учитывая, что истцом (по первоначальному иску) данный довод не опровергнут, на 17.10.2016 ответчиком (по первоначальному иску) по Контракту было исполнено 95% работ.

Таким образом, расчет пени должен производиться из суммы просроченного обязательства - 58 426 руб. 70 коп. (1 168 534 руб. 09 коп. (цена контракта) * 5% (объем просроченного обязательства)):

58 426 руб. 70 коп. * 138 * 1/300 * 7,25 = 1 948 руб. 53 коп.

Ответчиком (по первоначальному иску)в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 61 - 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что акт N 1 от 17.10.2017 (л.д. 140-142, т. 1) не является приемочным документом результата выполненных работ, поскольку контракт не предусматривает поэтапное исполнение и приемку работ, а также не говорит о фактическое приемке заказчиком документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт подписан в двустороннем порядке, возражения к акту истцом не заявлено, о фальсификации акта в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены периоды возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем снижение размера неустойки необоснованно, а также о том, что неустойка в размере 1 948 руб. 53 коп. является незначительной относительно допущенного нарушения условий контракта, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку размер неустойки не был снижен судом первой инстанции, неустойка рассчитана исходя из объема просроченного обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2018 по делу N А34-15038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева