Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24777/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-227727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-227727/17 принятое судьёй Дудкиным В.В.

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЛАВЯНКА" (ОГРН 1097746264219, 129110, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, 2, СТР.3 )

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037715046467, 115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 62, СТРОЕНИЕ 9 )

третье лицо: Департамент имущественных отношений Минобороны РФ

об обязании принять государственное имущество

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Валицкая Я.С. по доверенности от 23.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ"Центральное ТУИО" Минобороны России принять государственное имущество переданное в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" по договору от 19.04.2012г.N 38, по договору от 19.04.2012 г. N 37-ВКХ путем подписания актов о приеме- передачи основных средств по форме ОС-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 19.04.2012 г. между истцом (ссудополучателем) и ответчиком (ссудодателем) заключены договора: N N 38, 37-ВКХ безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Минобороны России, закрепленными на праве оперативного управления за ответчиком.

В силу п. 1.1. договора N 37-ВКХ, срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 г. N 1-ВКХ по поставке холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод в целях обеспечения нужд Минобороны России; договор автоматически продлевается на период действия нового государственного контракта.

В силу п. 1.1. договора N 38, срок его действия органичен сроком действия государственного контракта о 01.10.2011 г. N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России; договор автоматически продлевается на период действия нового государственного контракта.

В связи окончанием государственных контрактов: от 14.07.2011 г. N 1-ВКХ, от 14.12.2012 г. N 2-ВКХ, от 25.12.2014 г. N 3-ВКХ., от 01.10.2011 г. N 2-КЖФ, от 28.02.2013 г. N 197/3К/2013/ДРГЗ продливших действие договоров: NN 37-ВКХ, 38, их действие прекращено 30.10.2015 г., однако вопрос о возврате части объектов водопроводно-канализационного хозяйства при расторжении договор остался без рассмотрения.

Исходя из п. 3.2.7. договоров, в течение 10 дней с даты прекращения договоров, ссудополучатель обязуется вернуть ссудодателю имущество переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с составлением акта технического состояния.

Судом установлено, что 23.10.2017 г. вместе с претензией от 31.07.2017 г.

N 00206/исх, акты приема-передачи основных средств ОС-1 направлены в адрес ответчика, которые получены ответчиком 20.11.2017 г., однако ответчик не ответил на претензию, что послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/2014 от 17.06.2016 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из норм ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции, оценив условия заключённых договоров безвозмездного пользования N N 38, 37-ВКХ, прекращения их срока действия, отсутствия доказательств, что право собственности по спорному имуществу было передано истцу, право собственности ответчика на данное имущество не прекращено, пришел к выводу, что ссудодатель, незаконно уклоняется от принятия переданного в безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества после окончания срока действия договоров безвозмездного пользования NN 38, 37-ВКХ, при этом суд, правомерно определил, что действия ответчика, в данном случае, противоречат положениям п. 1 ст. 689, 690, 309, 310 ГК РФ, поскольку уклонение арендодателя от подписания документов о приеме-передаче движимого и недвижимого имущества на условиях, предусмотренных договором, полагает собой отказ от принятия имущества из безвозмездного пользования, в то время как обязательства, вытекающие из условий договора, должны соблюдаться в соответствии с условиями этого обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности; если при дарении оговаривается использование предмета в общеполезных целях, такое дарение в силу п. 1 ст. 582 ГК РФ, признается пожертвованием.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, указанные в его отзыве, как противоречащие условиям заключенных договоров, а также полномочиям ответчика, как законного владельца спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Доказательства, что имущество подлежащее возврату возвращается в ином состоянии, в каком истец получал его ранее от ответчика, последним не представлены.Кроме того, истец находится в банкротстве в процедуре конкурсного производства, что также обязывает конкурсного управляющего в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвратить имущество собственнику, не принадлежащее должнику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-227727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина