Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 19АП-3272/18

город Воронеж

03 июля 2018 г.

Дело N А14-900/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем "Геодезия-Геология" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 по делу N А14-900/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколова Ю.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1093668033711 ИНН 3663078159) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем "Геодезия-Геология" (ОГРН 1133668004140 ИНН 3666183151) о взыскании договорной неустойки в размере 58 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - истец, ООО "Стройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Тандем "Геодезия-Геология" (далее - ответчик, ООО "Тандем "Геодезия-Геология") о взыскании договорной неустойки в размере 58 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Тандем "Геодезия-Геология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" взыскана договорная неустойка в размере 58 500 руб.

06.04.2018 Арбитражным судом Воронежской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем "Геодезия-Геология" изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик ссылается на неправомерность принятия искового заявления к производству арбитражного суда ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 07/17, согласно пункту 1 которого ООО "Стройконструкция" (далее - поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО "Тандем "Геодезия-Геология" (далее - покупатель) технику, а покупатель должен принять и оплатить данное имущество.

Общая стоимость имущества составляет 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора безналичная оплата покупателем производится следующим образом: до подписания акта приема-передачи в размере 300 000 руб., оставшеюся сумму покупатель перечисляет после подписания акта приема-передачи в следующем порядке: 150 000 руб. не позднее 31.07.2017, по 100 000 руб. ежемесячно не позднее 30-го числа августа, сентября и октября 2017 года, 50 000 руб. не позднее ноября 2017 года.

Имущество было получено покупателем, что подтверждается подписанным обеими сторонами акта приёма-передачи по договору купли-продажи техники N 07/17 от 20.07.2017. В соответствии с данным актом, имущество полностью укомплектовано в соответствии с технической документацией, техническое состояние имущества покупателю известно.

Ответчик произвёл оплату имущества по договору купли-продажи N 07/17 от 20.07.2017 следующим образом:

24.07.2017 на сумму 300 000 руб.- по платежному поручению N 000350,

25.07.2017 на сумму 150 000 руб.- по платежному поручению N 000352,

14.09.2017 на сумму 100 000 руб.- по платежному поручению N 000459,

28.09.2017 на сумму 100 000 руб.- по платежному поручению N 000508,

01.12.2017 на сумму 50 000 руб.- по платежному поручению N 000620,

07.12.2017 на сумму 50 000 руб.- по платежному поручению N 000642,

15.12.2017 на сумму 50 000 руб. - по платежному поручению N 000703,

то есть с нарушением сроков, установленных договором (за период: август 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года).

Согласно пункту 8.1. договора, в случае нарушения покупателем своих обязательств им подлежит уплате продавцу пеня в размере 1% в день от суммы, подлежащей уплате.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, обратился к ответчику с претензией N 14 от 18.12.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику на сумму 800 000 руб. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела.

Ответчик произвёл оплату имущества по договору купли-продажи N 07/17 от 20.07.2017 с нарушением сроков, установленных договором (за период: август 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года).

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком не оспорен.

Положением пункта 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 8.2 договора, истец исчисляет неустойку за период август 2017 года с 30.08.2017 по 14.09.2017 в размере 15 000 руб., за период октябрь 2017 года с 30.10.2017 по 01.12.2017 32 000 руб., за период октябрь с 30.10.2017 по 08.12.2017 в размере 4 500 руб. (с учётом уплаты ответчиком по половине от указанной в договоре суммы), за период ноябрь с 30.11.2017 по 14.12.2017 в размере 7 000 руб.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 58 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и необходимость возвращения искового заявления не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, истцом представлены претензия, квитанция о ее отправке от 18.12.2017.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления конверт поступил в отделение почтовой связи 18.12.2017, конверт 19.12.2017 прибыл в место вручения, 19.01.2018 выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах риск неполучения корреспонденции относится на ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензию истек, однако спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 по делу N А14-900/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Тандем "Геодезия-Геология".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 по делу N А14-900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем "Геодезия-Геология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова