Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-7798/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

А65-43029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Латыпова Рамиля Агдасовича - представителя Коншина А.Г. (доверенность от 29.11.2017),

от Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" - представителя Гармаш А.В. (доверенность от 05.06.2017 N 885),

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Гармаш А.В. (доверенность от 05.06.2017 N 885),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Рамиля Агдасовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу N А65-43029/2017 (судья Хасаншин И.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Латыпова Рамиля Агдасовича (ОГРН 312165115600077, ИНН 164303393856), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к 1) Публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006), Республика Татарстан, г. Казань,

к 2) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), г. Москва,

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об обязании ПАО "ИнтехБанк" включить в реестр обязательств перед истцом сумму вклада 1 160 000 руб., о взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" 1 160 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латыпов Рамиль Агдасович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчики) об обязании ПАО "ИнтехБанк" включить в реестр обязательств перед истцом сумму вклада 1 160 000 руб., о взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" 1 160 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 19.01.2018 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром", г. Набережные Челны (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу N А65-43029/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств злоупотребления правом сторонами сделки (договор займа от 16.12.2016 N5), а также на неподтверждение факта неплатежеспособности Банка в спорный период.

В материалы дела поступил отзыв Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2012 года между ПАО "ИнтехБанк" и истцом был заключен договор банковского счета N 806, по условиям которого истцу в валюте РФ был открыт расчетный счет в банке N 40802810804040000350 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание данного счета (л.д. 8-9).

Третье лицо также имеет расчетный счет в указанном Банке.

16 декабря 2016 года между истцом и третьим лицом был заключен договор займа N 5, в соответствии с которым третье лицо (Займодавец) передает истцу (Заемщик) денежные средства в размере 1 160 000 руб., а истец данные денежные средства принимает и обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2017 г. (т.1 л.д. 10). Займ является беспроцентным.

Третье лицо направило в Банк платежное поручение N 249 от 16.12.2016 г. на перечисление денежных средств в сумме 1 160 000 руб. на счет истца (т.1 л.д. 12).

Как указывает истец, по состоянию на 16.12.2016 года, остаток по счету N 40802810804040000350 составлял 1 160 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4710, руководствуясь ст. 189.38 Закона о банкротстве, Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика - ПАО "ИнтехБанк" на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью кредитного учреждения.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

29 сентября 2017 года истец обратился к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

Отказ ответчика Агентства по страхованию вкладов в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения между ответчиком Банком и истцом возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

Согласно части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

Возражения ответчиков основаны на том, что истец и его контрагент (третье лицо), заведомо зная о неплатежеспособности Банка, осуществили внутрибанковскую проводку (платеж) по несуществующим обязательствам. Ответчики указывают о том, что при фактической неплатежеспособности банка остатки на счетах перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь простыми техническими записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В связи с этим, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок, проводимые операции не влекут никаких юридических и экономических последствий. Ответчики указывают на злоупотребление правом, поскольку в указанных условиях осуществление гражданских прав происходит исключительно с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом, третье лицо направило в Банк платежное поручение N 249 на перечисление денежных средств в сумме 1 160 000 руб. на счет истца 16.12.2016 г.

Приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4710, руководствуясь ст. 189.38 Закона о банкротстве, Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика - ПАО "ИнтехБанк" на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью кредитного учреждения.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Судом первой инстанции было установлено, что спорная операция по договору займа от 16.12.2016 произведена 16.12.2016 г. Из данных денежных средств сформирован остаток по счету истца. При этом, указанные расчеты производились между третьим лицом и заявителем, являющимися клиентами одного банка, платеж являлся внутрибанковской проводкой.

Также судом установлено, что наиболее ранние неисполненные платежи, помещенные в картотеку, совершены 12.12.2016. К отзыву ответчика приложен реестр неисполненных платежных поручений Банка. Таким образом, уже начиная с 13.12.2016 Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Более того, как следует из картотеки неисполненных обязательств именно в период 13.12.2016 по 20.12.2016 приходится наибольший объем неисполненных обязательств, которые как пояснил ответчик, являются фиктивными платежами по несуществующим обязательствам.

Исходя из сведений по счетам, из картотеки кредитного учреждения, прослеживается критическая ситуация с ликвидностью Банка и наличие непроведенных в срок платежей клиентов. Отмечено наличие фактов схемного увеличения суммы обязательств Банка перед клиентами.

Из материалов дела следует, что ранее третье лицо не имело взаимоотношений с истцом. При этом, платеж в счет исполнения заявленных обязательств совершен в период неплатежеспособности кредитного учреждения.

В условиях, когда имеются обоснованные предположения о совершении операций по перечислению денежных средств с целью обхода закона, поскольку денежные средства на счетах юридических лиц не страхуются, именно истец должен был доказать реальность сделки.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла соответствующее продолжение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу N ВАС-2144/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015, от 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке. Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Таким образом, действия третьего лица и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу. Фактически, описанные действия и совершенные по счетам третьего лица и истца проводки отражают намерение третьего лица переоформить свои требования к Банку на индивидуального предпринимателя.

С учетом положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, в том числе для Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения в размере перечисленной третьим лицом спорной денежной суммы.

Суд первой инстанции установил, что операции по перечислению третьим лицом спорных денежных средств на счет истца произведены за пределами платежеспособности кредитного учреждения, данная операция не соответствуют положениям банковского законодательства, противоречит публичным интересам, а действия истца и третьего лица направлены на злоупотребление правом, в связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности спорной операции на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований истца было правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные им выводы, не опровергнуты истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Злоупотребление правом сторонами сделки (договор займа от 16.12.2016 N 5), а также факт неплатежеспособности Банка в спорный период, подтверждены материалами настоящего дела.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина за обращение в суд, а также отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу N А65-43029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыпова Рамиля Агдасовича (ОГРН 312165115600077, ИНН 164303393856), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

С.А. Кузнецов В.Е. Кувшинов