Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-7567/18

город Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А55-33807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Романенко С. Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САМАРА ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-33807/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРА ТРЕСТ" (ОГРН 1146317004184, ИНН 6317102330),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посейдон" (ОГРН 1156313071364, ИНН 6319200245),

о взыскании 633 902 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Воробьева О. А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика - представитель Сюприванов Б. М. по доверенности от 17.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМАРА ТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посейдон" 501 464,96 руб., в том числе: 104 040 - задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений N 1/2016 от 25.01.2016, N 18/2016 15.08.2016, 108 615 руб. 48 коп. - неустойка (штраф) за просрочку возврата помещений из аренды (п. 4.4 договоров аренды), 16 126 руб. 20 коп. - пени за просрочку платежей по договорам аренды N 1/2016 от 25.01.2016, N 18/2016 15.08.2016 (п. 4.1 договоров аренды), 272 683,28 руб. - понесенные убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом помещений по договорам аренды N 1/2016 от 25.01.2016, N 18/2016 от 15.08.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, арендатор (ответчик) ненадлежащим образом исполнил условия договоров аренды нежилых помещений, поскольку в установленном договорами порядке не возвратил арендованные помещения после расторжения договоров, а при вывозе имущества из арендованных помещений оставил их в состоянии, не соответствующем состоянию помещений на начало аренды, то есть непригодными для дальнейшего использования.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 25.01.2016 заключен договор аренды нежилых помещений N 1/2016, в соответствии с которым ответчик принял от истца в аренду следующие помещения: офисные комнаты N N 1,2 на первом этаже здания Литера 7 (строит. NN 16,17 корпус 2) общей площадью 54,0 кв.м.; офисная комната N 4 на первом этаже здания Литера 7 (строит. N 12 корпус 2), площадью 18,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Совхозный проезд, 10.

Срок действия договора начинается со дня подписания его сторонами, а аренда начинается 01 февраля 2016 года и заканчивается 31 декабря 2016 года, в части обязательств по возврату помещения и расчету - до полного их выполнения (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.1. договора аренды нежилых помещений N 1/2016 от 25.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016) предусмотрено, что размер арендной платы в месяц по настоящему договору составляет 27 360 руб. (п. 3.5 договора).

Также 15.08.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 18/2016, согласно которому ответчику переданы истцом в аренду следующие нежилые помещения: отапливаемое складское помещение N 2 в здании Литера 3 (строит. N 30) площадью 140,0 кв.м.; часть отапливаемого складского помещения N1 в здании Литера 3 (строит. N 29) площадью 142 кв.м.; часть отапливаемого складского помещения N1 в здании Литера 3 (строит. N 28) площадью 142 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Совхозный проезд, 10.

Срок действия договора начинается со дня подписания его сторонами, а аренда начинается 01 сентября 2016 года и заканчивается 31 июля 2017 года, в части обязательств по возврату помещения и расчету - до полного их выполнения (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды нежилых помещений N 18/2016 от 15.08.2016 предусмотрено, что размер арендной платы в месяц по настоящему договору в период с 01 сентября 2016 по 31 декабря 2016 года составляет 114 480 руб., НДС не облагается. В период с 01 января 2017 г. по 31 июля 2017 г. размер арендной платы составляет 120 840 руб. (п. 3.5 договора).

12 декабря 2016 г. ответчик письмами исх. N 59, N 60 известил истца о намерении расторгнуть договор N 18/2016 от 15.08.2016 с 01.01.2017, а по договору N 1/2016 от 25.01.2016 - о намерении не заключать договор аренды на новый срок.

13 декабря 2016 г. в связи с получением указанных выше уведомлений, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 120 о составлении двусторонних актов осмотра помещений в соответствии с требованиями пункта 2.2.24 договора аренды за 10 дней до даты прекращения аренды (т.1 л.д. 26).

14 декабря 2016 г. ответчик через представителя Барзанова Д.Е. получил приказ истца N 26-П от 13.12.2016 о создании комиссии по сдаче арендованных помещений и 16.12.2016 направил уведомление о том, что Барзанов Д.Е. будет являться представителем по сдаче-приемке офисных и складских помещений от имени ООО "ТД "Посейдон" (т.1 л.д. 30).

16 декабря 2016 г. сторонами подписаны соглашения о расторжении указанных договоров аренды нежилых помещений с 31 декабря 2016 г. Пунктом 2 соглашений о расторжении был определен срок возврата помещений из аренды не позднее 30 декабря 2016 г. (т.1. л.д.31-32).

Как указал истец, 16.12.2016 представитель ответчика Барзанов Д.Е. подписал предварительный расчет стоимости ремонта, необходимого в комнатах N N 1, 2, 4 в здании Литера 7, на сумму 133 910 руб., расчет стоимости монтажа перегородки в комнате N 1 в здании Литера 7 на общую сумму 46 328 руб.

20.12.2016 с участием представителя ответчика Барзанова Д.Е. составлены предварительные акты осмотра помещений, где отражены недостатки санитарного и технического состояния возвращаемых из аренды помещений. Барзанов Д.Е. получил их на руки для подписания, но в адрес истца подписанными не возвратил.

30.12.2016 ответчик для составления окончательного акта возврата из аренды нежилых помещений не явился.

Согласно п. 3.7. договоров аренды арендная плата начисляется и должна быть выплачена арендатором при прекращении настоящего договора до дня сдачи помещения по акту арендодателю либо до дня выполнения арендатором обязательств, установленных пунктами 2.2.24.. 2.2.25.. 2.4 и 2.5. договоров.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений составила 104 040 руб., на которую истцом в соответствии с п. 4.1 договоров начислены пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 16 126 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно п. 4.4 договоров в случае несвоевременного возврата арендатором при прекращении договоров аренды арендованного помещения, арендатор в соответствии с ч. 3 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо арендной платы, установленной договорами, за дни задержки в возврате помещения и компенсация убытков, причиненных арендодателю, уплачивает ему еще и неустойку в виде штрафа в размере арендной платы за день, определенной п. 3.1 договоров, за каждый день просрочки в возврате помещения.

Согласно расчету истца общий размер неустойки (штрафа) за просрочку возврата помещений из аренды составил 108 615 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма исх. N 3 от 16.01.2017, исх. N 5 от 17.01.2017, исх. N 8 от 06.02.2017, исх. N 8 от 06.02.2017 о необходимости явки для составления акта возврата нежилых помещений, содержащие требования о погашении задолженности и проведения ремонт помещения.

Также в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов и акты осмотра помещений от 20.12.2016.

Однако, как указал истец, ответчик уклонился от возврата помещений по договорам аренды и до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил обязательство по оплате арендной платы за январь 2017 года в сумме 104 040 руб., пени, а также компенсации за ремонт помещений.

Поскольку претензия от 28.09.2017 за исх. N 77, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

В качестве оснований требования о взыскании арендной платы истец указывает на неявку ответчика 30.12.2016 для составления акта возврата из аренды нежилых помещений, а также на несовершение до настоящего времени действий по возврату переданных по договорам аренды помещений.

Судом установлено, что ответчик уведомил истца (исх. N 59 от 12.12.2016 и N 60 от 12.12.2016 (т.1 л.д. 24, 25) о готовности передать помещения по акту приема-передачи в связи с расторжением договора N 18/2016 от 15.08.2016 и отказом от перезаключения договора N 18/2016 от 15.08.2016 на новый срок. Дополнительными соглашениями от 16.12.2016 (л.д. 31, 32) к договорам срок передачи помещений был определен не позднее 30.12.2016.

Ответчик также уведомил истца (исх. N 64 от 16.12.2016. (л.д. 30) о том, что представителем при приеме-передаче помещений будет являться Барзанов Д.Е.

Поскольку в срок до 31.12.2016 передача помещений с подписанием акта приема-передачи не состоялась, ответчик направил акты приема-передачи помещений (т.1 л.д. 50, 51) в адрес истца письмом с объявленной ценностью и описью вложения 03 января 2017 г.

Из письма истца от 17.01.2017 исх. N 5, адресованного ответчику, следует, что направленные ответчиком акты возврата арендованного имущества с датой возврата 30.12.2016 возвращены истцом со ссылкой на несоответствие их форме, определенной приложением к договорам аренды, и дате возврата (т.1, л.д. 48-51).

Между тем отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества при наличии надлежащего уведомления арендодателя о расторжении договора аренды и необходимости принятия имущества, и доказательств освобождения арендатором арендуемого помещения не является основанием для начисления арендной платы.

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.2.24. спорных договоров, не предусмотрено право арендодателя (истца) на отказ от принятия арендуемого имущества в случае несоответствия технического и санитарного состояния подлежащего возврату имущества его состоянию на момент принятия имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2.2.24. договоров за 10 дней до даты прекращения аренды - 20.12.2016 сторонами были осмотрены помещения и истцом односторонне составлены акты осмотра помещений.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2017 по делу N А55-2930/2017, в рамках которого рассматривались идентичные требования истца, указал, что акты осмотра помещений от 20.12.2016 составлены без участия представителей ответчика (т.1 л.д. 62-65). Письмом от 13.12.2016 N 120 истец известил ответчика, что с 31.12.2016 доступ на территорию производственной базы автотранспорта сотрудников ООО Торговый дом "Посейдон" будет осуществляться только по специальному разрешению арендодателя (т.1 л.д. 26). Доказательств пользования ответчиком арендованными помещениями после 30.01.2017 в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об уклонении истца от приемки арендованного имущества после прекращения договоров аренды.

Названным постановлением суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 об удовлетворении требований истца и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, в связи с чем истец вновь обратился в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что в согласованный сторонами срок, т.е. 30.12.2016 арендатором было прекращено использование арендованного имущества и помещения были освобождены, подтверждено представителем истца в ходе предварительного заседания в суде первой инстанции 18.01.2018.

В расчете задолженности по арендной плате и по неустойке в виде штрафа (т.1 л.д. 69, 71) истец указывает, что 01.01.2017 сдал в аренду отапливаемое складское помещение N 2 в здании Литера 3 (строит. N 30) площадью 140 кв.м., ранее находившееся в пользовании ответчика, другому лицу (лицам).

Таким образом, истец не был ограничен в праве владения, пользования и распоряжения ранее находившимися в пользовании ответчика помещениями, учитывая расположение объектов на контролируемой и охраняемой истцом территории, что исключало нарушение со стороны ответчика каких-либо правомочий истца с момента освобождения помещений ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора (истца), в связи с чем арендодатель не вправе требовать с арендатора уплаты арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора и неустойки, следовательно, требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков размере 272 683,28 руб., связанных с восстановительным ремонтом помещений по договорам аренды N 1/2016 от 25.01.2016, N 18/2016 от 15.08.2016.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.2.24 спорных договоров, при несоответствии санитарного и технического состояния подлежащего возврату арендованного помещения его состоянию на начало аренды, ответчик обязан произвести за свой счет соответствующий ремонт арендуемого помещения или оплатить арендодателю согласованную с ним стоимость ремонта либо стоимость ремонта, определенную сметой, составленной сторонней организацией, и оплатить арендодателю дополнительно убытки в виде не полученной арендной платы за период ремонта помещения, в случае непроведения арендатором необходимого ремонта до окончания срока аренды.

Истец указал, что из актов осмотров помещений, подлежащих возврату из аренды от 20.12.2016, следует, что помещения имели недостатки, отраженные в актах. В осмотре помещений принимал участие представитель ответчика Барзанов Д.Е., который возражений по факту недостатков не заявлял. Составленные в результате проверки акты были направлены в адрес ответчика для их подписания, однако последним не возвращены.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что акты осмотра помещения от 20.12.2016 являются односторонними, в них содержатся лишь субъективные (оценочные) характеристики состояния помещений, не позволяющие судить о размере причиненных убытков и объеме необходимых восстановительных работ. К состоянию покрытий и отдельных конструктивных элементов помещений применяются преимущественно определения "хорошее" и "удовлетворительное", а выводы в отношении каждого из помещений не содержат прямого указания на необходимость совершения действий и даны лишь даны в качестве рекомендаций, т.е. не носят обязательного характера.

Для определения объема и стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованных помещений истец 25.01.2017 заключил с ЗАО "Теплоизоляция" договор N 1 на составление проектной - сметной документации. Согласно п. 1.2. договора пакет проектно-сметной документации состоял из следующих документов: локальный ресурсный сметный расчет на ремонт офисных комнат N 1,2 (строит. N 16,17 корпус 2) и комнаты N 4 (строит. N 12 корпус 2) на первом этаже здания Литера 7 по адресу: гор. Самара, Совхозный проезд, 10; локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж кондиционеров в офисных комнатах N N 1,2 (строит. N 16,17 корпус 2), в офисной комнате N 4 (строит. N 12 корпус 2) на первом этаже здания Литера 7 по адресу: гор. Самара, Совхозный проезд, 10; локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж перегородки в отапливаемом складском помещении N 1 в здании Литера 3 (строит. N 28, N 29) по адресу: гор. Самара, Совхозный проезд, 10; локальный ресурсный сметный расчет на уборку в отапливаемом складском помещении N 2 в здании Литера 3 (строит. N 30), в отапливаемом складском помещении N 1 в здании Литера 3 (строит. N 28,29) по адресу: гор. Самара, Совхозный проезд, 10 (т.1 л.д. 73-90).

В рамках указанного договора ЗАО "Теплоизоляция", фактически, было подготовлено 4 локальных ресурсных сметных расчета (л.д. 78-90). Сведений о том, что была изготовлена проектная документации в соответствии с требованиями п. 3.9. МДС 81-35.2004 (Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1), в материалах дела не имеется.

Кроме того, по условиям договора N 1 от 25.01.2017 (л.д. 73) разработка документов, указанных в п. 3.9. МДС 81-35.2004, силами ЗАО "Теплоизоляция" не осуществлялась. Сведений о том, какими исходными данными (п. 2.1.1 договора N 1 от 25.01.2017) располагало ЗАО "Теплоизоляция", которые позволили бы достоверно определить сметную стоимость ремонтно-строительных работ, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, размер расходов, необходимых для ремонта и уборки помещений, указанный в локальных ресурсных сметных расчетах N РС-3290-5 (л.д. 78-82), N РС-3290-6 (л.д. 83-86) и N РС-3290-7 (л.д. 87-88) является необоснованным.

Также необоснованно включение в локальный ресурсный сметный расчет N РС-3290-5 (л.д. 78-82): работ по демонтажу установленных дверных коробок в комнатах NN 1 и 2, установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах и ряда сопутствующих работ, поскольку в акте осмотра помещений (л.д. 62) состояние дверей определенно как "хорошее", к состоянию дверных коробок замечаний нет; работ по демонтажу установленных дверных коробок и ряда сопутствующих работ в комнате N 4, поскольку в акте осмотра помещений (л.д. 63) к состоянию дверных коробок замечаний нет; работ по заделке 103 выбоин; работ по устройству покрытий из линолеума в количестве 103,06 кв., что превышает совокупную площадь комнат N 2 и N 4 в два раза.

В локальном ресурсном сметном расчете N РС-3290-6 (л.д. 83-86) определена стоимость демонтажа 3-х кондиционеров (в комнатах 1, 2 и 4) и иных работ по приведению покрытий в первоначальное состояние, целостность которых была нарушена при установке кондиционеров в размере 31 810,04 руб. Однако, из фотографий здания Литера 7, корпус 2, приложенных к отзыву, усматривается, что демонтаж кондиционеров истцом не производился, что последним не оспаривается. На демонтаж кондиционеров не указывается и в акте осмотра помещений.

Также в расчет убытков включена компенсация расходов по восстановлению технического состояния системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (замена извещателей тепловых) (п. 2.2.7 договора) в размере 1 509,27 рублей. В обоснование своих требований истец представил акт проверки автоматических установок систем сигнализации, оповещения людей о пожаре от 21 ноября 2016 г. (л.д. 66). Однако, указываемые в акте складское помещение N 1 в здании Литера 5 (строит. N 13) и производственное помещении в здании Литера 1 (строит 38) в пользовании ответчика не находились. Также из акта не представляется возможным установить количество извещателей тепловых, установленных непосредственно в помещениях, находившихся в пользовании ответчика и пришедших в негодность, поскольку в пользовании ответчика находилась только часть отапливаемых складских помещений N 1 в здании Литера 3 (строит 28) и N 1 в здании Литера 3 (строит 29).

Представленные в материалы дела договоры подряда N 3 от 27.01.2017 и N 6 от 24.03.2017 составлены на текущий ремонт одних и тех же помещений: комнат 1 и 2 в здании Литера 7. Объем и содержание работ в тексте договора либо в приложениях к нему не определены. Сведения о том, кем и на основании каких исходных данных были подготовлены локальные ресурсные сметные расчеты, отсутствуют.

Кроме того, с учетом пояснений представителя истца, суд считает недоказанным тот факт, что необходимость проведения заявленных работ связана с восстановлением помещений после приемки их от ответчика, а не с передачей их в аренду новым арендаторам с учетом их интересов и целевого использования, поскольку безусловных доказательств превышения ответчиком норм нормального износа помещений, допустимого при прекращении арендных отношений, в материалы дела не представлено.

Передача помещений новым арендаторам непосредственно сразу после освобождения помещения - 01.01.2017 либо в марте 2017 года, при том, что сметные расчеты составлены ЗАО "Теплоизоляция" 31.01.2017, а договор подряда N 3 с ООО "Горизонт" подписан 27.01.2017, N 6 - 24.03.2017, опровергают указанные доводы истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором предусмотрен возврат объекта аренды с учетом нормального износа, а наличие износа, превышающего нормальный, из представленных в материалы дела доказательств не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика, а также размер убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-33807/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н. Ю. Пышкина С.Ш. Романенко