Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-8409/18

гор. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А49-14554/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тамбулатовой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-14554/2017 (судья Новикова С.А.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к Индивидуальному предпринимателю Тамбулатовой Ирине Юрьевне (ИНН 582703407101; ОГРНИП 304582702000017),

с участием третьего лица Администрации города Пензы (Маршала Жукова площадь, 4, Пенза гор., 440000)

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании ответчика - Индивидуального предпринимателя Тамбулатовой Ирины Юрьевны возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, проспект Победы, ост. "Универсам" (кадастровый номер 58:29:01007005:401), свободным от имущества.

Требования заявлены на основании статей 12, 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя Тамбулатову Ирину Юрьевну возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, проспект Победы, остановка "Универсам" (кадастровый номер 58:29:01007005:401), свободным от имущества. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Тамбулатовой Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Тамбулатова Ирина Юрьевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2018 года 15 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2010 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы, арендодателем) и ООО "Фобус" (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 459/10 со сроком действия с 29 мая 2008 года по 31 декабря 2010 года, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи был передан земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007005:401 площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, пр-кт Победы, остановка "Универсам", для размещения торгово-остановочного пункта.

Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, в котором указаны описание местоположения земельного участка и дирекционные углы, который является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора истек 31 декабря 2010 года, однако по истечении срока действия договора аренды ООО "Фобус" продолжало пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между Управлением муниципального имущества администрации гор. Пензы, ООО "Фобус" (Арендатором) и Митевым Владимиром Николаевичем (Новый арендатор) 25 октября 2015 года заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2010 года N 459/10, а именно право аренды на земельный участок площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, пр. Победы, "Универсам", для размещения торгово-остановочного пункта.

28 декабря 2015 года между Управлением муниципального имущества администрации гор. Пензы, Митевым Владимиром Николаевичем (Арендатором) и Тамбулатовой Ириной Юрьевной (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2010 года N 459/10, а именно право аренды на земельный участок площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, пр. Победы, "Универсам", для размещения торгово-остановочного пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что претензией N 9/975 от 01 марта 2017 года Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы со ссылкой на ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило Тамбулатову И.Ю. об отказе от договора аренды, и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с момента уведомления и обязало сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 10 марта 2017 года.

Указывая на то, что договор аренды земельного участка от 30 декабря 2010 года N 459/10 прекратил свое действие, и после прекращения арендных отношений ответчик не возвратил спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для размещения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта по истечении указанного срока, отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что является арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка N 459/10 от 30 декабря 2010 года и надлежащим образом исполняет свои обязательства. Считает, что действия истца имеют признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, выражающиеся в избирательном, массовом и немотивированном отказе от исполнения заключенных договоров аренды земельных участков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, реализация данного права не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Направленное арендатору предупреждение об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям ст. 451.1, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления арендатора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 9/975 от 01 марта 2017 года об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, предложив ему сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Данная претензия получена ответчиком 10 марта 2017 года.

Таким образом, требование ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца, - было арендодателем выполнено, в связи с чем, договор аренды от 30 декабря 2010 года N 459/10 прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, то есть с 11 июня 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

В рассматриваемой ситуации спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер.

Оснований для признания состоявшегося отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий не установлено.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчик не сдал по окончании срока действия договора аренды земельный участок площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, пр. Победы, остановка "Универсам" по акту приема-сдачи, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о его возврате обоснованно заявленными.

Следовательно, доводы заявителя о том, что он является арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка N 459/10 от 30 декабря 2010 года и надлежащим образом исполняет свои обязательства, судебной коллегией во внимание не принимаются, как несостоятельные.

Судом также установлено, что торговый павильон по пр. Победы, 124, остановка "Универсам", включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории гор. Пензы, утвержденную постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для размещения на спорном земельном участке торгово-остановочного пункта ответчика исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02 марта 2016 года N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", постановлением администрации гор. Пензы от 29 апреля 2016 года N 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Согласно пункту 3 Порядка от 02 марта 2016 года N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Порядком от 29 апреля 2016 года N 654 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу пункта 2.1 Порядка от 29 апреля 2016 года N 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории гор. Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470.

Постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе нестационарный торговый объект по пр. Победы, 124, остановка "Универсам", размещенный на основании договора аренды земельного участка N 459/10 от 30 декабря 2010 года.

Между тем, как указано выше, договор аренды земельного участка от N 459/10 от 30 декабря 2010 года прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с обществом не заключался.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года по делу N 306-ЭС17-23020.

В целях обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, на основании Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23 ноября 2010 года N 1174 "Об утверждении порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", Администрацией города Пензы принято постановление "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" N 74 от 18 января 2018 года.

В соответствии с Приложением N 1 к названному постановлению, утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов типа торговых павильонов, киосков, торговых автоматов на территории города Пензы, размещенных в соответствии с правовыми основаниями, действующими до 01 марта 2015 года.

Арбитражным судом также установлено, что киоск по пр. Победы, 124, остановка "Универсам" включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории гор. Пензы на период с 09 апреля 2015 года по 09 апреля 2018 года.

Таким образом, правовые основания для размещения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта по истечении указанного срока, отсутствуют.

Доказательства заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, на основании которого возможно было бы размещение нестационарного торгового объекта после 09 апреля 2018 года, ответчиком не представлены.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории гор. Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы заявителя о том, что действия истца имеют признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, выражающиеся в избирательном, массовом и немотивированном отказе от исполнения заключенных договоров аренды земельных участков (злоупотреблении правом), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение свого довода, следовательно, судебной коллегией не установлено злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года, принятого по делу N А49-14554/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-14554/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тамбулатовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко