Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-27220/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-45801/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мясная компания ФиН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04. 2018 о возвращении искового заявления по делу N А40-45801/18, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН" (ОГРН 1123435000435) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геос"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены";

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясная компания ФиН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Геос" о взыскании убытков в размере 10 090 000 руб.

Определением от 20.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без движения на срок до 20.04.2018 в связи с нарушением требований, установленных ст.126, 128 АПК РФ.

Определением от 28.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление ООО "Мясная компания ФиН" возвратил заявителю на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, принять новый судебный акт о принятии искового заявления к производству, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 04.06.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в нарушение п.2 ч.1 ст. 126 АПК, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку согласно представленным истцом сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в них отсутствует информация об основном счёте;

- исковое заявление оставил без движения до 20.04.2018 и предложил истцу представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины;

- истец не представил доказательства, наличия основного счета, а также, что один из представленных счетов является основным счетом должника (истца) по делу о банкротстве (N А12-21127/2017), как и выписки из банка о движении денежных средств по основному счету должника (истца);

- отклонил довод истца об отсутствии открытых счетов, в том числе и специального счёта, как противоречащий нормам законодательства, в частности Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- при указанных обстоятельствах, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, доводы заявителя - отклоняет, как необоснованные, поскольку в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, не представил доказательства, наличия основного счета, а также, что один из представленных счетов является основным счетом должника (истца) по делу о банкротстве, так же не представил выписку из банка о движении денежных средств по основному счету должника (истца).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-45801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан