Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 04АП-2368/18

г. Чита

05 июля 2018 г.

Дело N А78-1633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Ивановой К.О., после перерыва секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Аркадьевича на дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2018 года по делу N А78-1633/2017 по вопросу о распределении судебных издержек по проведенной экспертизе, в деле по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к 1) индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Аркадьевичу (ОГРН 304753426400097, ИНН 753606591206) и 2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N2" (ОГРН 1067536047182, ИНН 770801001) о взыскании 32 098 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ИНН7536064538, ОГРН1057536112633) (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.06.2018 г. до 12 час. 05 мин. 02.07.2018 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва от ПАО "ТГК N 14" - Жолоб Н.Т. представителя по доверенности от 09.01.2018 г.

от ООО "УК Регион N 2" - Стафеевой Н.А. представителя по доверенности от 09.01.2018 г.

от ИП Калинин - Калинина А.А., Калининой Е.В. представителя по доверенности от 25.05.2018 г.

после перерыва:

от ИП Калинин - Калининой Е.В. представителя по доверенности от 25.05.2018 г.

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (истец, общество "ТГК-14") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Аркадьевичу (ответчик-1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 02002779 от 15.09.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2013 по 30.11.2016 в размере 32 098,71 руб.

Определением от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 2".

Определением от 15 мая 2017 года суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 2" и привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 19.03.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Аркадьевича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 6 629 руб. 95 коп. основного долга, 412 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 042 руб. 81 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N2" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано 82 руб. 73 коп. основного долга, 5 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 87 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении иска судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов - издержек ответчика-1 на оплату судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2018 года взысканы с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Аркадьевича 2 521 руб. 50 коп. судебные издержки по проведенной экспертизе.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что заявленные истцом по делу исковые требования составляли единый предмет иска, а судебные расходы понесены сторонами в связи с рассмотрением арбитражным судом дела в целом, а также то, что действующим законодательством не предусмотрены подобные случаи исключений из общего принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Не применение судом правила частичного распределения судебных издержек в отношении требований по взысканию задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды и за отопление спорного помещения неправомерно. Просит распределить судебные расходы ответчика-1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении факта наличия (или отсутствия) горячего водоснабжения в период с 01.03.2013 по 30.11.2016 в помещении N 2 (сервисный центр), расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, 82, принадлежащем на праве собственности А.А. Калинину.

С целью определения факта возможности врезки в систему горячего водоснабжения жилого дома, возможности сокрытия врезки судом по ходатайству ответчика-1 определением суда от 02.08.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" эксперту Хохрякову Степану Федоровичу.

В определении от 02 августа 2017 года указано, что вознаграждение за экспертизу устанавливается в размере 5 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных ответчиком-1 на депозитный счет суда.

13.11.2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы эксперта химика Пузынина Дмитрия Владимировича и об увеличении стоимости проведения экспертизы до размера 15 000 руб., в связи с повышением стоимости химических реагентов, необходимых для проведения экспертизы.

28.11.2017 от ответчика-1 поступило сопроводительное письмо о том, что ответчик-1 перечислил денежную сумму в размере 10 000 руб. для оплаты стоимости экспертизы, представил копию чека-ордера от 27.11.2017.

Определением от 30 ноября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" к проведению экспертизы привлечен в качестве эксперта химик Пузынин Дмитрий Владимирович. Установлена новая стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта N 17/12/51 от 25 декабря 2017 года.

Для оплаты экспертизы ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 руб. (чеки-ордера от 27.07.2017 и от 27.11.2017).

Определением от 19.03.2018 денежные средства в размере 15000 руб. перечислены с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Экспертиза проводилась с целью определения возможности в какой-либо период времени подключения спорного помещения к системе горячего водоснабжения жилого дома по ходатайству ответчика-1.

Эксперты не сделали однозначного вывода об отсутствии в спорный период времени в помещении врезки в систему горячего водоснабжения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком-1 доказательства в совокупности с экспертным заключением, суд сделал вывод, что ответчиком-1 не доказан факт отсутствия горячего водоснабжения в спорном помещении в период с марта 2013 года по апрель 2016 года.

По результатам проведенной экспертизы требования истца о взыскании задолженности за ГВС в размере 7970,08 руб. удовлетворены в части (в размере 6629,95 руб.) по отношению к ответчику-1 с учетом заявленного довода о пропуске срока исковой давности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в размере 7970,08 руб., которое удовлетворено к ответику-1 в части 6 629,95 руб., что составляет 83,19% от суммы заявленного требования за ГВС, судебные издержки ответчика-1 на оплату экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу ответчика-1 взысканы судебные расходы в размере 2 521,50 руб. (15 000 руб. * 16,81%), оставшаяся часть судебных издержек в размере 12 478,50 руб. (15 000 руб. * 83, 19%) отнесена на предпринимателя.

Доводы апеллянта о неправомерности не применения судом правила частичного распределения судебных издержек в отношении требований по взысканию задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды и за отопление спорного помещения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на предмет рассмотрения спора по взысканию задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (взыскана с ответка-2) и за отопление спорного помещения (отказано в иске) экспертиза не влияла.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2018 года по делу N А78-1633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова