Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-8298/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Белорецк Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-296/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Южное" - Киньябаев Айнур Лифович (доверенность от 16.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Южное" (далее - ООО "Кафе Южное", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Белорецк Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании п. 2.2 и п. 3.1 договора от 11.01.2016 N 145 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной стоимости муниципального образования муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты недействительными в части включения в стоимость объекта муниципального нежилого фонда налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.59-61 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 9-16 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отчете от 07.12.2015 N 04-15/МК66 об определении рыночной стоимости сумма НДС не включена. Кроме того, указанный отчет истцом не оспорен.

Оспаривая судебный акт, Администрация ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи от 11.01.2016 N 145 сторонами согласованы все существенные условия, преддоговорной спор между сторонами отсутствовал.

Апеллянт считает, что взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

До начала судебного заседания от ООО "Кафе Южное" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 28324 от 25.06.2018), приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: муниципального контракта от 09.11.2015 N 66, Приложение N 1 и N 2 к контракту.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; копия определения от 11.01.2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания с указанием возможности завершения подготовки дела и перехода к рассмотрению делу в судебном заседании (л.д. 1-2 т.1), направленное ответчику по адресу: 453511, г. Белорецк, ул. Ленина, д.71 было получено ответчиком 24.01.2018 (л.д. 63 т.1).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Администрации причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО "Кафе "Южное" (покупатель) и Администрацией (продавец) заключен договор N 145 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты по адресу: г. Белорецк, ул. Крупской, д. 47, пом. 32А (л.д.11-14 т.1).

Договор заключен в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ)", Законом РБ от 04.12.2002 N 372-з "О приватизации государственного имущества в РБ" и протоколом N 38 от 25.09.2015 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком ИП Демидовым Алексеем Владимировичем от 07.12.2015 N 04-15/МК66 составляет 2 519 500 руб.

Исходя из положений п. 3.1 договора цена имущества составляет 2 519 500 руб.

Согласно акту приема-передачи от 11.01.2016 имущество передано истцу (л.д. 17 т.1).

16.11.2017 ООО "Кафе "Южное" в адрес ответчика направлено письмо исх. N 31 (л.д.19-20 т.1), согласно которому истец просит ответчика пересмотреть и уменьшить стоимость выкупленного имущества по договору от 11.01.2016 N 145 на размер налога на добавленную стоимость в сумме 384 330 руб. 50 коп.

08.12.2017 Администрация в ответе на письмо N 31 пояснила, что при заключении договора от 11.01.2016 N 145 определена без учета налога на добавленную стоимость (л.д.21 т.1).

Полагая, что в стоимость здания включена сумма НДС, тогда как реализация государственного имущества в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не облагается НДС, ООО "Кафе Южное" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенная в отчете рыночная стоимость объекта недвижимого имущества определена независимым оценщиком с учетом НДС. Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма НДС включена в стоимость объекта купли-продажи по договору 11.01.2016 N145. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал договор купли-продажи недействительным в части включения в стоимость нежилого помещения суммы НДС.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации истцом (ООО "Кафе Южное") и ответчиком (Администрация) на основании Федерального закона N 159-ФЗ совершена сделка купли-продажи арендуемого субъектом малого либо среднего предпринимательства государственного недвижимого имущества Республики Башкортостан.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, ООО "Кафе Южное" указало на недействительность договора купли-продажи в части включения в стоимость недвижимого имущества суммы НДС в размере 384 330 руб. 50 коп.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества (Обществом).

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

В рассмотренном случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась (постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора установил, что отчет 07.12.2015 N 04-15/МК66 при определении цены спорного имущества включает НДС, что следует из самого отчета (л.д. 83 т.1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества для цели совершения сделки продажи определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, ответчиком не представлено и опровергается самим отчетом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными п. 2.1 и п. 3.1 договора от 11.01.2016 N 145 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной стоимости муниципального образования муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты недействительными в части включения в стоимость объекта муниципального нежилого фонда налога на добавленную стоимость 18% в размере 384 330 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества не содержит прямого указания на включение в эту стоимость налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 по делу NА27-2268/2011 определена правовая позиция, согласно которой, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Из п.п. 14 п. 1.3 отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 07.12.2015 N 04-15/МК66 следует, что рыночная стоимость объекта рассчитана с учетом НДС 18%, Письмо Минэкономразвития N Д06-1862 от 04.04.2011, письмо Минфина России N 03-07-11/65 от 17.03.2010 (л.д. 83 т.1).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от 11.01.2016 N 145 сторонами согласованы все существенные условия, преддоговорной спор между сторонами отсутствовал апелляционный суд находит необоснованными, поскольку подписание договора и последующее его исполнение в противоречие нормам действующего законодательства не лишает сторону впоследствии ссылаться на его недействительность с применением предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Указание в апелляционной жалобе на то, что результаты проведения оценки объекта не были обжалованы истцом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не может быть принято, так как истец не ссылается на недостоверность отчета.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание с Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Белорецк Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова