Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 14АП-4085/18

г. Вологда

05 июля 2018 г.

Дело N А66-1650/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оборонная, 7" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу N А66-1650/2018 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Оборонная, 7" (место нахождения: 170003, город Тверь, улица Оборонная, дом 7; ОГРН 1126952029214, ИНН 6952035576; далее - Товарищество) о взыскании 9377 руб. 96 коп., в том числе 8772 руб. 92 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в период с июля по сентябрь 2017 года и 605 руб. 04 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 16.10.2017 по 19.03.2018.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8772 руб. 92 коп. долга, 584 руб. 87 коп. неустойки, а также 1995 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с расчетом ОДН, произведенным истцом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из дела, Общество направило в адрес Товарищества для подписания договор энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105319, который подписан Товариществом с протоколом разногласий от 14.07.2016. В свою очередь, протокол разногласий истец подписал с протоколом согласования разногласий от 26.07.2016.

Протокол согласования разногласий от 26.07.2016 в материалы дела не представлен, соответственно, отсутствуют доказательства заключения договора надлежащим образом.

Между тем, истец в период с июля по сентябрь 2017 года поставлял в жилой дом, расположенный по адресу: город Тверь, улица Оборонная, дом 7, электрическую энергию, в том числе и на ОДН.

Названный многоквартирный дом управляется Товариществом.

Для оплаты электрической энергии, поставленной на ОДН истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.07.2017 N 6900015319/105414 на сумму 4 руб. 03 коп., от 31.08.2017 N 6900015319/112238 на сумму 10 510 руб. 24 коп., от 30.09.2017 N 6900015319/119152 на сумму 572 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика составила 8772 руб. 92 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку в сумме 605 руб. 04 коп. за период с 16.10.2017 по 19.03.2018, требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), проверив и уточнив расчет неустойки, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга полностью, а в части взыскания неустойки - частично.

Возражения ответчика в отношении объема индивидуального потребления не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Общество производит самостоятельно расчеты с населением по индивидуальному потреблению электрической энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем общедомового потребления истцом определен на основании данных, полученных от сетевой организации, объем индивидуального потребления - на оснований начислений населению.

Суд первой инстанции обоснованно признал такой расчет правильным.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к жалобе, изложенных в заявлении, поступившем в апелляционный суд 15.06.2018, ответчик выражает несогласие с порядком определения истцом объема индивидуального потребления, в частности, не согласен с начислениями по квартире N 46, которая оборудована прибором учета с истекшим сроком поверки и классом точности ниже 2, а также по квартире N 54, в отношении которой истец в июле 2017 года ошибочно начислил 2040 кВтч вместо 40 кВтч, корректировку произвел в августе, однако ОДН в июле не откорректировал. Указывает, что если начисления произвести так, как считает необходимым Товарищество, а также откорректировать ОДН за июль 2017, данные об индивидуальном потреблении у истца и ответчика совпадут.

В отношении названных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывает ответчик, по квартире N 46 истец так же определял объем поставленной электрической энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Доказательств уведомления истца о количестве зарегистрированных человек, доказательств неисправности прибора учета, равно как и доказательств направления Обществу обходных листов, материалы дела не содержат. Соответственно, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие правильность расчета истца.

По квартире N 54 Общество правомерно произвело корректировку начислений в августе 2017 года, то есть в месяце, в котором выявлено несоответствие, поскольку по смыслу пункта 61 Правил N 354 перерасчет размера платы потребителю производится в расчетном периоде, в котором исполнителем проведена проверка. Поскольку неправильность начислений выявлена в августе 2017 года, соответственно, корректировка также проведена в августе. В рассматриваемом случае корректировки ОДН не требовалось, поскольку в июле 2017 года спорный объем был учтен в индивидуальном потреблении, то есть на этот объем уменьшены ОДН, соответственно на тот же объем в августе 2017 года индивидуальное потребление уменьшено и увеличен объем ОДН.

Таким образом, является правильным предъявление истцом к оплате ответчику за спорный период (июль-сентябрь 2017 года) стоимости электрической энергии на ОДН в сумме 11 086 руб. 53 коп.

Между тем, апелляционным судом установлено, что судом, как и истцом не учтен платеж в сумме 978 руб. 90 коп., совершенный по платежному поручению от 26.10.2017 N 134 (лист дела 127), с указанием в назначении платежа "Оплата ОДН за июль 2017 г.".

Ни суд, ни истец не указали причин непринятия этого платежа. Апелляционный суд не усматривает оснований не принимать названное платежное поручение в качестве подтверждения частичного погашения долга.

Таким образом, в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями им уплачено за спорный период 3292 руб. 51 коп.

Вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств погашения задолженности не соответствует материалам дела.

Соответственно, задолженность, подлежащая взысканию, составляет 7794 руб. 02 коп.

В связи с изложенным подлежит перерасчету и сумма неустойки.

По расчету апелляционного суда правомерно начисленная сумма неустойки составит 521 руб. 41 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания 978 руб. 90 коп. основного долга, 63 руб. 46 коп. неустойки, а также 222 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу N А66-1650/2018 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Оборонная, 7" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 978 руб. 90 коп. основного долга, 63 руб. 46 коп. неустойки, а также 222 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу N А66-1650/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу товариществу собственников жилья "Оборонная, 7" (место нахождения: 170003, город Тверь, улица Оборонная, дом 7; ОГРН 1126952029214, ИНН 6952035576) 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова