Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 20АП-3969/18

г. Тула

5 июля 2018 г.

Дело N А62-2580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства по Смоленской области" (г. Смоленск, ИНН 6730081331, ОГРН 1096731003522) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А62-2580/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская финансово-промышленно-строительная компания "Щит" (г. Смоленск, ИНН 6731020370, ОГРН 1026701443009) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства по Смоленской области" (далее - учреждение) о взыскании:

- задолженности по государственному контракту от 17.12.2015 в размере 5 129 873 рублей 86 копеек и неустойки за период с 20.03.2018 по 30.03.2018 в сумме 14 107 рублей 15 копеек;

- задолженности по государственному контракту от 22.12.2015 в размере 70 984 рублей 84 копеек и неустойки за период 19.03.2018 по 30.03.2018 в сумме 212 рублей 95 копеек;

- задолженности по государственному контракту от 25.12.2015 в размере 4 713 082 рублей 10 копейки и неустойки за период с 19.03.2018 в сумме 14 139 рублей 25 копеек.

Определением суда от 17.05.2018, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам от 22.12.2015 и от 25.12.2015 выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела учреждение, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки по государственным контрактам от 17.12.2015, от 22.12.2015, от 25.12.2015 в общей сумме 3 077 618 рублей 20 копеек.

Определением суда от 18.05.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что исковые требования общества по спорным контрактам основаны на презумпции твердой цены работ (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что в рамках настоящего спора предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по государственным контрактам, который необоснованно возвращен судом первой инстанции. Ссылается на то, что в отношении общества введена процедура банкротства (дело N А62-2571/2018), что делает невозможным проведение зачета взаимных требований сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Учреждением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующую совокупность условий принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает возможность принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам от 17.12.2015, от 22.12.2015, от 25.12.2015. При этом исковые требования по государственным контрактам от 22.12.2015 и от 25.12.2015 выделены в отдельное производство.

Во встречном иске учреждением заявлены требования о взыскании неустойки по государственным контрактам от 17.12.2015, от 22.12.2015, от 25.12.2015 в размере 3 077 618 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому разрешению спора.

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными требованиями гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае предметом первоначального иска (после вынесения определения о выделении части требований в отдельные производства) является требование подрядчика о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту от 17.12.2015, в то время как предметом встречного иска являются требования о взыскании неустойки по трем государственным контрактам (от 17.12.2015, от 22.12.2015, от 25.12.2015).

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Сама по себе однородность встречных требований, при установлении невозможности более быстрого разрешения спора, основанием для признания обоснованной позиции учреждения не является.

Ссылка заявителя на то, что возврат встречного искового заявления препятствует проведению зачета взаимных требованиями сторон со ссылкой на то, что общество в рамках дела N А62-2571/2018 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, даже возможное принятие встречного иска учреждения к производству суда, его рассмотрение по существу, в любом случае препятствовало бы проведению судебного зачета

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо заявления требований в рамках дела о банкротстве (в зависимости от того, к какому виду они относятся: к текущим или реестровым).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в указанной норме, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении встречного искового заявления от 17.05.2018 по делу N А62-2580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова