Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-28695/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-254810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЕЛС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-254810/17, по иску ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН: 1027802714741) к ООО "СТЕЛС" (ОГРН: 5067746494624) о взыскании задолженности в размере 6 018 долларов США, 6 879, 82 ЕВРО, госпошлины в размере 19 617 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кострикин А.И. по доверенности от 26.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТЕЛС" о взыскании задолженности в размере 6 018 долларов США по договору N B7NS-5388/5391; 6 879,82 ЕВРО по договору N B7NS-5384/5387, госпошлины в размере 19 617 руб. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты.

Решением от 10.04.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что представленные документы в совокупности подтверждают факт выполнения и сдачи работ истцом.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд не выяснил объем выполненных работ и факт их выполнения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами был заключен Договор N B7NS-5388/5391, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а также выполнить монтажные и наладочные работы в отношении эскалаторов B7NS-5388, B7NS-5389, B7NS-5390, B7NS-5391, указанных в приложении N 1 к Договору, и принять участие в сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию, а Ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку и оплату работ, а также принять участие в сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оборудования и работ составляет 285 560 долларов США.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается Актами о приемке оборудования в собственность, Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 14.07.2017, Справкой о стоимости выполненных работ КС3 от 14.07.2017.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Кроме того, между сторонами был заключен Договор N B7NS-5384/5387, по которому Истец обязался поставить, а также выполнить монтажные и наладочные работы в отношении лифтов B7NS-5384, B7NS-5385, B7NS-5386, B7NS-5387, указанных в приложении N 1 к Договору, и принять участие в сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию, а Ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку и оплату работ, а также принять участие в сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оборудования и работ составляет 213 437, 22 евро.

В соответствии с п. 4.4 Договора Заказчик (Ответчик) оплачивает пять процентов (5 %) общей цены соответствующей единицы оборудования - в течение семи (7) банковских дней после подписания Акта передачи оборудования в собственность, но до начала монтажных работ. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается Актами о приемке оборудования в собственность, Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 14.07.2017, Справкой о стоимости выполненных работ КС3 от 14.07.2017. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 018 долларов США по договору N B7NS-5388/5391; в размере 6 879,82 Евро по договору N B7NS-5384/5387.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в жалобе указывает, что ООО "СТЕЛС" произведена оплата в соответствии с п. 4.4 Контрактов, но не была произведена оплата в соответствии с п. 4.5 Контрактов. Оплата согласно п. 4.5 Контрактов произведена не была поскольку фактически работы ООО "ОТИС Лифт" выполнены не были. Приёмка ООО "СТЕЛС" выполненных работ не производилась. Акт выполненных монтажных и пусконаладочных работ не составлялся. Соответственно со стороны ответчика не были подписаны представленные ООО "ОТИС Лифт" Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Вместе с тем согласно п. 7.1 Контракта в период между окончанием механомонтажных работ и пусконаладочных работ, Ответчик выполняет строительноотделочные работы, при этом срок выполнения Ответчиком строительно-отделочных работ не должен превышать 30 календарных дней.

В связи с неисполнением Ответчиком строительно-отделочных работ в установленный Контрактами срок, Контракты были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке, о чем Ответчик был уведомлен письмами N 737 от 14.07.2017 (по Контракту N B7NS-5388\5391) и N 738 от 14.07.2017 (по Контракту N B7NS5384\5397). Также, в соответствии с пунктами 12.5 и 12.6 Контрактов Истец вместе с вышеуказанными письмами NN 737 и 738 направил Ответчику Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 по обоим контрактам, подписанные Истцом в одностороннем порядке. В соответствии с п. 12. 5 Контрактов данные Акты КС-2 и Справки КС-3 были выставлены Истцом на стоимость монтажных работ (без стоимости пусконаладочных работ), стоимость которых в процентном соотношении к общей стоимости Монтажа по Контрактам составляет 90%.

В соответствии с п. 12.6 Контрактов при несогласии с объемами выполненных работ Ответчик имел возможность направить в адрес Истца мотивированный отказ в 10-дневный срок с момента получения Актов КС-2 и Справок КС-3. Однако мотивированный отказ Ответчиком в адрес Истца в указанный срок направлен не был, в связи с чем работы считаются принятыми Ответчиком в указанном объеме и без замечаний.

Ссылка на недоказанность факта выполнения работ и их объема отклоняется, поскольку бремя доказывания факта невыполнения работ либо их выполнения не в полном объеме возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, а не на суд, как указывает податель жалобы. Ходатайств о судебной экспертизе ответчиком не заявлялось.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем не представлено надлежащих доказательств отсутствия в штате иных юристов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-254810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк