Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-27965/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-242929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСИГМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-242929/17, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 14" (ОГРН 1035009568439) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИГМА" (ОГРН 1157746309412) о взыскании 3 534 405 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Золин В.О. по доверенности от 14.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное ВоенноСтроительное Управление N 14" (до реорганизации ФГУП "ГВСУ N 11) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИГМА" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 1516181387362090942000000/633/02-ПИР/16 от 11.011.2016 в размере 57 843 555 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 954 143,53 руб., в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы заявленной неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "ЦПО" при Спецстрое России" (переименовано во ФГУП "ГВСУ N 11" с 31.03.2017, впоследствии реорганизовано во ФГУП "ГВСУ N 14") и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНСИГМА" заключен договор субподряда N 1516181387362090942000000/633/02-ПИР/16 от 11.011.2016 в соответствии с которым, субподрядчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) комплекс проектно-изыскательских работ по проведению обмеров, обследования, инженерных изысканий (инженерногеологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерногидрологические изыскания), необходимых для разработки проектно-сметной документации, разработке градостроительной и проектной документации стадии проектирования: "Проектная документация" строительства объекта, согласно заданию на проектирование, иным документам и указаниям субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки начала и окончания работ предусмотрены календарным планом и составляет 120 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 10.05.2016.

Цена договора составляет 17 241 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 57 843 555 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных п.2.6 договора, проектировщик по требованию субподрядчика выплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в сумме в сумме 57 843 555 руб. за период с 11.05.2016 по 12.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ. По представленным истцу результатам работ были направлены многочисленные замечания, в том числе замечания, поступившие от Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, которые ответчиком устранены не были. Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку срыв сроков выполненных работ не связан с действием (бездействием) истца. Фактически просрочка выполнения работ возникла в связи с необходимостью многократного устранения выявленных недостатков.

При этом ссылка заявителя не приостановление работ не может быть принята, поскольку истец в своем письме от 08.07.2016 N 3710 мотивировано указал на отсутствие обстоятельств для приостановки работ.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени за период с 11.05.2016 по 12.03.2018 до 5 954 147 руб. 53 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-242929/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСИГМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк