Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-7187/18

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А12-357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А12-357/2018 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (ОГРН 1026104032580, ИНН 6166043560)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета строительства Волгоградской области (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (далее истец, ООО "СевКавПромЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 3 446 690 руб. 54 коп. по государственному контракту от 12.12.2010 N 728/10 на выполнение работ для государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет строительства Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года производство по делу N А12-357/2017 прекращено.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" о взыскании с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СевКавПромЖилСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2010 между комитетом строительства Волгоградской области (государственный заказчик), ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Казпромволга" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 728/10 (далее - Договор) на строительство детского садика на 40 мест на станции Веселово Камышинского района Волгоградской области.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость строительства в объеме переданной Подрядчику проектной документации составляет 37 000 000 руб.

Согласно п. 3.5 Договора Государственный заказчик осуществляет авансирование Подрядчика в размере 30% от цены государственного контракта.

Между сторонами заключены дополнительное соглашение от 26.10.2011 к Договору, по условиям которого права и обязанности подрядчика были переданы истцу.

31.08.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость строительства составляет 52 470 340 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 11.05.2016 все права и обязанности государственного заказчика и заказчика-застройщика перешли к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства".

Истец указывает в исковом заявлении, что в рамках исполнения Договора ему государственным заказчиком была перечислена часть причитающегося аванса в размере 11 100 000 руб.

Между тем проведенной в рамках дела N А12-2659/2013 судебной экспертизой (заключение от 21.10.2013) было установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору составляет 14 566 690,54 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных истцом работ по Договору и выплаченным авансом.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине направления досудебной претензии в адрес третьего лица.

Сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было.

При таких обстоятельствах, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Как следует из представленного в материалах дела заключения судебной экспертизы от 21.10.2013 по делу N А12-2659/2013 в обоснование выводов эксперта о фактически выполненном истцом по Договору объеме работ положены акт по форме КС-2 от 31.08.2012, а также акт осмотра и проверки фактически выполненных работ от 09.11.2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании от 18.04.2018 суд первой инстанции обозрел материалы дела N А12-2659/2013, из которого были сделаны выкопировки актов по форме КС-2 от 31.08.2012, справки по форме КС-3 от 31.08.2012 на сумму 17 763 931, 80, 66 руб., подписанных представителями заказчика-застройщика и подрядчика, а также акт осмотра и проверки фактически выполненных работ от 09.11.2012, приобщенные к материалам настоящего дела.

07.08.2015 ООО "СевКавПромЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгограской области с исковым заявлением к Комитету по строительству администрации Волгоградской области о взыскании стоимости выполненных работ по государственным контрактам в размере 88 799 068,28 руб., в том числе, по государственному контракту N 728/10 от 12.12.2010 в размере 16 565 873, 68 руб. (дело N А12-36650/2015).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании от 18.04.2018 суд обозрел материалы дела N А12-36650/2013, из которого были сделаны выкопировки искового заявления, акта по форме КС-2 от 19.11.2012, справки по форме КС-3 от 19.11.2012 на сумму 1 963 925, 92 руб., актов по форме КС-2 от 31.10.2012, справки по форме КС-3 от 31.10.2012 на сумму 18 063 778, 66 руб., справки по форме КС-3 от 31.08.2012 на сумму 1 809 323, 50 руб., акта по форме КС-2 от 31.08.2012 подписанных истцом в одностороннем порядке.

Как следует из искового заявления, являвшегося предметом рассмотрения по делу N А12-36650/2015, ООО "СевКавПромЖилСтрой" были заявлены исковые требования о взыскании с комитета по строительству администрации Волгоградской области 17 720 624,04 руб. - стоимости фактически выполненных работ, размер которой подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2012, 31.10.2012, 19.11.2012, а также заключением проведенной по делу N А12-2659/2013 судебной экспертизы, т.е., в том числе, тех же работ, стоимость которых является предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела N А12-36650/2015 обществом с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" было заявлено об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, указанный отказ был принят судом, в связи с чем, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 производство по делу было прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судебная защита была реализована обращением в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в рамках дела N А12-36650/2015, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" является правопреемником комитета по строительству администрации Волгоградской области в спорном правоотношении.

В таком случае, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-36650/2015 был разрешен по существу спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу N А12-357/2018.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 150 АПК РФ и прекращая производство по делу, обоснованно исходил из наличия, вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным требованиям.

Истец, в апелляционной жалобе указал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку условия Договора не предусматривают поэтапную оплату, окончательный расчет с ним должен был быть произведен после сдачи построенных объектов в эксплуатацию и подписания актов по форме КС-11, следовательно, на момент обращения с иском в рамках дела N А12-36650/2015 право требования у него к истцу не возникло, а возникло оно только после расторжения Договора 10.02.2017, что свидетельствует о наличии оснований исковых требований, отличных от основания иска, заявленного в 2015 году.

Данный довод истца суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.4., п. 3.5 Контракта, предусматривалась поэтапная оплата выполненных работ, а именно Заказчику надлежало в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, после чего, в течение 15 дней оплатить их в соответствии с представленными Истцом и подписанными Ответчиком документами (КС-2, КС-3).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы по Арбитражному делу N А12-2659/2013 установлено, что Истцом Ответчику предъявлялся акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 на сумму 17 763 930 руб. Вместе с этим, общая сумму предъявленных Ответчику для проверки документов о стоимости выполненных работ, была отражена Истцом в акте от 09.11.2012 на 18 063 780 руб. (п. 4 листа 21 экспертизы), который, как следует из заключения экспертизы, подписан сторонами.

В результате проведения экспертизы и проверки вышеуказанных актов рассчитана фактическая стоимость выполненных работ, составившая 14 566 690,54 руб. (п. 8 листа 35 экспертизы)

07.08.2015 Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление о взыскании задолженности по 12 государственным контрактам, в том числе по государственному контракту N 728/10 от 12.12.2010 в сумме 3 522 877,02 руб., установленной как рассчитанная экспертизой сумма фактически выполненных работ. Исковое заявление принято к производству судьёй Лазаренко СВ., которым возбуждено арбитражное дело N А12-36650/2015

07.08.2015 Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление о взыскании задолженности по 12 государственным контрактам, в том числе по государственному контракту N 728/10 от 14.12.2010 в сумме 16 565 873,68 руб., (в том числе 14 566 690,54 руб. - стоимость фактически выполненных работ (пункт 8 листа 35 экспертизы), а также 1 999 183,14 руб. - стоимость работ выполненных с отклонением от проекта (пункт 8 листа 30 экспертизы)). Исковое заявление принято к производству судьей Лазаренко СВ., которым возбуждено арбитражное дело N А12-36650/2015

16.11.2015 производство по делу N А12-36650/2015 прекращено в связи с заявленным Истцом отказом от исковых требований. Отказ судом принят, последствия отказа были разъяснены Истцу. 16.12.2015 определение о прекращении производства по делу N А12-3 6650/2015 вступило в законную силу.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду того, что ранее истец уже обращался с аналогичным требованием, являются неправомерными.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в виду анализа выше исследованных обстоятельств и норм процессуального права, так же судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по данному делу не нарушает право доступа истца к правосудию.

В данном случае, прекращение производства по данному делу не препятствует истцу снова обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, верно сформулировав при этом, требования отличные от заявленных, которые были уже предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А12-357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников