Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-26912/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-232251/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-595",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-1960) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-232251/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746443129, адрес: 125373, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОКРУЖНАЯ, ДОМ 10А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-595" (ОГРН 116746179446, адрес: 119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, ДОМ 37, ОФИС 2)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-595" о взыскании задолженности в размере 6.707.286 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532.218 руб. 54 коп. за период с 24.01.2017 по 05.12.2017.

Решением суда от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-595" (подрядчик) были заключены договоры субподряда N СМР-2К/01-04/2016 от 20.04.2016, N СМР-27.05.2016 от 27.05.2016, N З-08.2016/СМР/КВЦ-119 от 08.08.2016, N 4-08.2016/СМР/КВЦ-119 от 25.08.2016 (договоры).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, работы выполнены, что подтверждается материалами дела, в частности актами о приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 6.707.286 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 01 от 01.11.2017 (т. 2, л.д. 29-31) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции задолженность ответчика установлена, доказательств оплаты не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 6.707.286 руб. 29 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532.218 руб. 54 коп. за период с 24.01.2017 по 05.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 532.218 руб. 54 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

ООО "АЛЬТ инжиниринг" представлен в материалы дела подписанный ООО "СМП-595" и 000 "АЛЬТ инжиниринг" акт сверки расчетов, в котором ООО "СМП-595" безоговорочно подтверждено наличие у него задолженности перед ООО "АЛЬТ инжиниринг" в размере 6 707 286,29 руб.

Кроме этого, 000 "АЛЬТ инжиниринг" представлены в материалы дела Договоры субподряда N СМР-2К/01-04/2016 от 20.04.2016 г., N СМР-27.05.2016 от 27.05.2016 г., N 3-08.2016/СМР/КВЦ-119 от 08.08.2016 г., N 4-08.2016/СМР/КВЦ-119 от 25.08.2016 г. и безоговорочно подписанные по ним ООО "СМП-595" акты КС-2, КС-3, подтверждающие надлежащее выполнение ООО "АЛЬТ инжиниринг" работ и их безоговорочное принятие ООО "СМП-595".

Таким образом, у Арбитражного суда города Москвы имелись все необходимые документы и предусмотренные законом основания для принятия искового заявления ООО "АЛЬТ инжиниринг" к рассмотрению в порядке упрощенного производства и удовлетворения заявленных в нем требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не принимаются на основании следующего.

ООО "АЛЬТ инжиниринг" был произведен расчет процентов на общую сумму задолженности 6.707.286,29 руб. по общему правилу статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен ООО "АЛЬТ инжиниринг" на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ возможность снизить их ниже установленного размера отсутствует.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования ООО "АЛЬТ инжиниринг" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 532.218,54 руб., тогда как доводы ООО "СМП-595" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-232251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-595" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина