Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-7359/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А60-1401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мята",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2018 года,

принятое судьей В.В. Коликовым,

по делу N А60-1401/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КофеТрейд" (ОГРН 1116606002710, ИНН 6606038116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мята" (ОГРН 1147232035224, ИНН 7203314051)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КофеТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мята" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 22.04.2015 N 576/746/ГККТ15 в размере 677 721 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда от 05.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер убытков истца значительно ниже взысканной неустойки. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам о несоразмерности взысканной неустойки. Ставка неустойки является очень высокой и составляет 365 % в год, расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции, отсутствует. Взысканная неустойка значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам. Ответчик полагает, что взыскание неустойки приведет к необоснованной выгоде, просит решение суда отменить, взыскать неустойку в размере 20 537 руб. 01 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что неустойка согласована сторонами при заключении договора аренды, ответчик согласился с размером ответственности, признав важность для арендодателя осуществления платежа в установленный срок. Ответчик постоянно нарушал сроки оплаты. Доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Взысканная судом первой инстанции неустойка учитывает все обстоятельства по делу и несоразмерной не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 576/746/ГККТ15, поименованный сторонами как договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование аппараты по приготовлению кофе и других горячих напитков, включая их составные части и/или сопутствующее дополнительное оборудование, включая относящиеся к ним документы, в количестве и комплектации, как это определено в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствие с разделом 4 договора стороны согласовали поставку товара, а именно согласно п. 4.1. договора арендодатель обязался передавать зерновой кофе и другие расходные материалы в собственность арендатора, а арендатор обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора. Арендатор обязался своевременно приобретать товар для изготовления кофе и других горячих напитков с использованием аппаратов, переданных арендодателем, в соответствии с ассортиментом, в объеме не менее 12 кг в месяц на один кофейный аппарат и не менее 18 кг на два кофейных аппарата.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды аппаратов составлял 12 месяцев. Также этим пунктом установлена возможность возобновления договора на новый срок.

По акту приема-передачи имущества от 22.04.2015 имущество передано арендатору.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.04.2015 по 03.10. 2017 поставил ответчику товар по товарным накладным и универсальным передаточным актам.

В соответствии с п. 4.10 договора расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 5 календарных дней с момента получения арендатором партии товара.

В силу п. 4.8 договора товар считается переданным арендатору с момента подписания им товарной накладной - (ТН) к покупателю переходит право собственности на поставленный товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения этого товара.

За неисполнение арендатором условий п. 4.10. по расчётам с арендодателем за поставленный товар, арендатор выплачивает пени в размере 1 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.4 договора).

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 23.04.2015 по 03.10.2017 в размере 677 721 руб. 49 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора поставки истец начислил неустойку в размере 677 721 руб. 49 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка, размер неустойки - 1% (что составляет 365% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.04.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-1401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мята" (ОГРН 1147232035224, ИНН 7203314051) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова